Судья Мазур Е.В. Дело № 22-937/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Мельниковой Е.В.,

осужденного Ермака А.А. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резепина И.В. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 11 января 2021 года, которым 

Ермак А. А.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, судимый:

1. 23 июля 2010 года Уярским районным судом Красноярского края (с учетом последующих изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

2. 19 августа 2010 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом последующих изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - 10 преступлений, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - 10 преступлений, ч.1 ст.158 (в редакции закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года) - 6 преступлений, п.«а» ч.3 ст.158 (в редакции закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 июля 2010 года) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; 

3. 11 ноября 2010 года Березовским районным судом Красноярского края (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 августа 2010 года) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;

4. 17 ноября 2010 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом последующих изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - 3 преступления, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - 2 преступления, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 августа 2010 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

5. 30 июля 2012 года Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 11 ноября 2010 года и от 17 ноября 2010 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 сентября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

6. 14 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 9 августа 2019 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - 4 преступления, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

7. 17 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 28 февраля 2020 года) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 июня 2019 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

8. 5 июня 2020 года Павловским районным судом Алтайского края по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 декабря 2019 года) к 4 годам лишения свободы;

9. 25 сентября 2020 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 июня 2020 года) к 5 годам лишения свободы,

- осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2020 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ермак признан виновным в краже имущества, принадлежащего Луневу, на общую сумму 14 213 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему и с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермак вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Ермака, выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым. Полагает, что суд, признав явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, фактически не учел, что именно поэтому преступление было раскрыто. Указывает, что Ермак в содеянном раскаялся, пообещал потерпевшему добровольно возмещать причиненный преступлением вред, имеет на иждивении двух больных малолетних детей, которым требуется лечение и которые воспитываются сестрой супруги, поскольку мать отказалась от их воспитания, каких-либо тяжких последствий от совершенного преступления для потерпевшего не наступило. Обращает внимание на то, что у осужденного обнаружены признаки расстройства в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, в связи с чем суд мог назначить более лояльное наказание. Просит приговор изменить и назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вина Ермака в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам, озвученным осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о его непричастности к данному преступлению, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в судебном решении доказательств:

- показаниями потерпевшего Л., сообщившего перечень и стоимость похищенного у него имущества, а также о месте совершения хищения и своем материальном положении;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым в ходе проведенной с Ермаком беседы тот подробно рассказал об обстоятельствах совершенного хищения, при этом сообщил детали, о которых посторонний человек знать не мог, поэтому у него (Г.) сомнений в достоверности пояснений Ермака не возникло;

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, присутствовавших при проведении проверки показаний Ермака на месте в качестве понятых, согласно которым Ермак рассказывал о совершении хищения добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъят навесной замок с надворной постройки и изготовлен слепок со следом орудия взлома;

- заключениями судебных экспертиз, установивших факт и способ взлома представленного на исследование замка и стоимость похищенного у потерпевшего имущества;

- показаниями Ермака, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными при проверке их на месте, из которых следует, что он в середине ноября 2018 года совершил кражу сварочного аппарата, маски сварочной, перфоратора, дисковой пилы, электрорубанка и рулетки из надворной постройки, находящейся на территории усадьбы по адресу: 

<

адрес>; замок на двери постройки взломал принесенным с собой куском железной трубы. 

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Ермака обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает признательные показания Ермака достоверными.

Так, Ермак, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, давал последовательные показания об обстоятельствах совершения им тайного хищения чужого имущества, подтвердил эти показания после их оглашения в судебном заседании, где также вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Существо показаний Ермака согласуется с содержанием явки с повинной. При этом ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия Ермак не заявлял о каком-либо воздействии на него со стороны сотрудников полиции и о вынужденном характере его показаний в связи с этим. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ермак, впервые заявив о том, что данного преступления он не совершал, а оговорил себя, также не сообщал об оказании на него давления, пояснил, что явку с повинной дал, так как хотел попасть домой, а затем боялся, что его начнут запугивать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу явки с повинной Ермаку до добровольного сообщения о совершенном преступлении разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката (т.1, л.д.42); в качестве подозреваемого и обвиняемого Ермак допрашивался в присутствии адвоката, с участием которого, а также с участием понятых проводилась и проверка показаний на месте (т.1, л.д.56-60, 63-67, 118-121); каких-либо заявлений о самооговоре Ермак не делал. 

Утверждение Ермака о том, что он не мог совершить преступления в связи с наличием у него алиби на период его совершения, опровергается приведенной в приговоре и изложенной выше совокупностью доказательств его виновности, согласующихся между собой и дополняющих друг друга. 

Согласно приговору Ермак признан виновным в краже, совершенной в период времени ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ Из представленных осужденным суду апелляционной инстанции и поступивших в Алтайский краевой суд документов, а также приобщенной прокурором справки следует, что ДД.ММ.ГГ Ермак участвовал в судебном заседании у мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края при рассмотрении дела об административном правонарушении (имевшем место ДД.ММ.ГГ) в период времени ДД.ММ.ГГ; при проверке Ермака сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ в период времени ДД.ММ.ГГ он по месту жительства отсутствовал, других проверок Ермака в период ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ не проводилось. 

Названные документы, вопреки доводам Ермака, его алиби не подтверждают, так как содержащиеся в них сведения не исключают возможности совершения им преступления в период времени, установленный судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает заявление Ермака о самооговоре надуманным и несостоятельным.

Действия Ермака верно квалифицированы судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы адвоката при назначении наказания Ермаку в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья виновного и его детей, принесение потерпевшему извинений.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указано адвокатом в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно в соответствии со ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы о виде и размере назначаемого наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона.

Наказание назначено Ермаку в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ не в максимальном размере. 

Правила назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ соблюдены. Окончательное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, основания для смягчения наказания, назначенного Ермаку, отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным осужденным в настоящем судебном заседании, и по доводам жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 11 января 2021 года в отношении Ермака А. А.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Н. Пенкина