Дело № 2-380/2024

УИД 24RS0032-01-2023-002938-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Левияйнен А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обосновании заявленных требований указав, что ответчиком 01.07.2021 представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3 НДФЛ за 2020 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> Кривоколенный, 

<

адрес> (дата - регистрации права- ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2 000 000 руб., сумма налога к возврату по декларации составила 42 863 руб. (329 712,98 руб.*13%), налоговая инспекция возвратила ответчику 42 863 руб. Возврат налога в сумме 42 863 руб. произведён в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ сумма налога НДФЛ за 2020 г. в размере 18 219,72 руб. возвращена на расчетный счет налогоплательщика, согласно решения о возмещении налога № от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма 24 643,28 руб. в соответствии с положениями ст. 78 Кодекса, зачтена в счет погашения недоимки. Вместе с тем, по данным имеющимся у налогового органа установленного, что предоставление имущественного налогового вычета ФИО1 в размере 42 863 руб. за 2020 г. произведено необоснованно (ошибочно). По результатам проведения мероприятий налогового контроля в связи с представлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уточнений № налоговой декларации о доходах за 2020 г., ДД.ММ.ГГГГ уточнений № налоговой декларации о доходах за 2020 г. установлено, что из представленного ФИО1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу г. 

<

адрес> Кривоколенный, 

<

адрес> приобретена супругой ФИО1- ФИО2 сумма приобретения составила 2 700 000 руб. По декларации о доходах за 2020 

<

адрес> заявлен имущественный налоговый вычет в сумме произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу г. 

<

адрес> Кривоколенный, 1-5 в размере 2 000 000 руб. ФИО2 налоговый вычет возвращен в полном объеме, заявление о распределении налогового вычета супругами не предоставлялось. В связи с этим, поскольку супруга ФИО2 воспользовалась имущественным налоговым вычетом по расходам на приобретение квартиры, ФИО1 имеет право воспользоваться имущественным налоговым вычетом по расходам с суммы 2 700 000 руб. (2 700 000-2 000 000 руб.) что составляет сумму НДФЛ, подлежащую возврату в размере 35 100 руб. (2 700 000*13%). Налоговым органом установлено, что ФИО1 ранее в 2005,2007 году воспользовался правом на имущественный налоговый вычет по ? доли квартиры по адресу 

<

адрес>7 в размере 456 225,48 коп. В связи с этим, оснований для предоставления имущественного налогового вычета по квартире г. 

<

адрес> Кривоколенный, 

<

адрес>,5 с суммы 2 700 000 руб. ответчик не имеет. С учетом положений п. 11 ст. 220 Кодекса установлено, что повторное предоставление имущественного налогового вычета ФИО1 за 2020 г. в сумме 42 863 руб. необоснованно. В адрес ответчика направлено уведомление о необоснованном получении повторного имущественного налогового вычета № 6137 от 29.09.2021 г., ответчик в налоговый орган не явился, сумма излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере 42 863 руб. в бюджет не возвращена. Налоговым органом установлено, что ошибочно подтверждено право на имущественный налоговый вычет по приобретенной квартире в сумме налога 42 863 руб. В связи с частичной уплатой 07.10.2022 г. суммы НДФЛ в размере 2,08 руб. НДФЛ за 2020 г. подлежащая взысканию составляет 42 860 руб. 92 руб. ФИО1 без установленных законных оснований приобрел и сберег за счет федерального бюджета денежную сумму (НДФЛ) в размере 42860,92 руб. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу бюджета РФ полученного неосновательного обогащения в размере 42 860 руб. 92 коп. 

Представитель истца МИФНС России № 24 по Красноярскому краю ФИО3 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

В соответствии с положениями статьями 113 (части 1, 4), 116, 117 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение, к которому относится судебное извещение, адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится), а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, так как гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

На основании изложенного судом постановлено рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчика, с признанием причины неявки неуважительной. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Налог представляет собой обязательный безвозмездный взнос денежных средств органам государства или местного самоуправления в законодательно установленных размерах и в заранее указанные сроки.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками - физическими лицами признаются физические лица, на которых в соответствии с Кодексом (актами законодательства Российской Федерации о соответствующих налогах, принятых до вступления в силу части первой Кодекса) возложена обязанность, уплачивать налоги.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2014 года, в ст. 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 октября 2003 года N 317-О, от 05 февраля 2004 года N 43-О и от 08 апреля 2004 года N 168-О).

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.", согласно которой положения ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции от 23 декабря 2003 года) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Судом установлено, что налогоплательщик ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 г. ответчиком в адрес налогового органа, представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 г. в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> Кровоколенный, 

<

адрес>, (дата - регистрации права- 03.07.2020 г.), в размере 2 000 000 руб. с суммой налога подлежащей возврату из бюджета в сумме 42 863 руб. (329712,98 руб.*13%). 

Возврат налога в сумме 42 863 руб. произведен: 02.03.2022 г. сумма налога НДФЛ за 2020 г. в размере 18 219,72 руб. возвращена на расчетный счет налогоплательщика.

Согласно решения о возмещении налога № 185449 от 04.03.2022 г. оставшаяся сумма НДФЛ 24 643,28 руб. в соответствии с положениями ст. 78 НК зачтена в счет погашения недоимки на основании решений о зачете, решение о зачете № 185439 от 02.03.2022 на сумму 20 914,57 руб., решение о зачете № 6902 от 02.03.2022 г. на сумму 0,44 руб., решение о зачете № 185440 от 02.03.2022 г. на сумму 2 365 руб., решение о зачете № 185442 от 02.03.2022 на сумму 0,67 руб., решение о зачете № 185444 от 02.03.2022 г. на сумму 3,51 руб., решение о зачете № 185446 от 02.03.2022 г. на сумму 509,09 руб., решение о зачете № 185447 от 02.03.2022 г. на сумму 722 руб., решение о зачете № 185448 от 02.03.2022 на сумму 128 руб. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщиком был использован ранее на приобретение квартиры по адресу 

<

адрес>7.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ранее ФИО1 за 2005,2007 г., воспользовался правом на имущественный налоговый вычет по ? доли квартиры по адресу г. Красноярск 

<

адрес> в размере 456 225 руб. 48 коп., что подтверждается справками от налоговых агентов (Управление Россвязьнадзора по Красноярскому краю за 2005 г., ФГУ – Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России за 2007 г.).

Согласно уведомления № 6137 от 29.09.2021 г. направленного ответчику через личный кабинет налогоплательщика о необоснованном получении повторного имущественного налогового вычета с вызовом налогоплательщика, последний в налоговый орган не явился, сумма излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере 42 863 руб. в бюджет не возвращена. 

Пунктом 11 ст. 220 НК РФ определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускается.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 N 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных Им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 й 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета, основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное Право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой азы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 1 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшен на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущей документального контроля, направленного на своевременное выявления ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций Определение от 23.04.2015 N 736-0).

В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета, при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность Налоговых претензий к налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что установив факт неправомерно полученного имущественного налогового вычета налоговым органом в адрес ответчика Уведомления о вызове налогоплательщика № 6137 от 29.09.2021 г.

07.10.2022 г. частичная уплата ответчиком суммы НДФЛ в размере 2,08 руб. за 2020 г., что составило 42 860 руб. 92 коп.

До настоящего момента ответчиком уведомление не исполнено, неправомерно полученные денежные средства, в размере 42 860 руб. 92 коп., не возвращены.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу бюджета РФ суммы неосновательного обогащения в размере 42 860 руб. 92 коп., поскольку ФИО1 использовал имущественный вычет по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, находящейся по адресу: г. 

<

адрес> Кривоколенный, 

<

адрес>, налогоплательщику представлен быть не может.

В порядке ст. 103.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 485 рубля 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 234 - 238 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации сумму неосновательного обогащения (налогового вычета) в размере 42 860 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 485 рублей 83 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>