Дело № 2а-2464/2024 УИД 78RS0020-01-2024-000947-02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 октября 2024 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Артденьги» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Артденьги» (далее по тексту ООО МКК «Артденьги») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО4, выразившегося в несвоевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения, а также в нерассмотрении жалобы административного истца от 14.11.2023 в установленные законом сроки, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в невозбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя, а также в нерассмотрении ходатайства в десятидневный срок со дня его регистрации, ненаправлении постановления об удовлетворении ходатайства в установленные законом сроки в адрес взыскателя; обязании административных ответчиков возбудить исполнительное производство, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, рассмотреть ходатайство в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», немедленно принять все перечисленные в ходатайстве меры, направить постановление об удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 29.09.2023 направил в Пушкинский РОСП судебный приказ № № 0 от 25.04.2019 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу административного истца, который был получен адресатом 12.10.2023, однако исполнительное производство не было возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась. Кроме того, в заявлении от 29.09.2023 о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о совершении в отношении должника конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в связи с чем оно подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», однако данное ходатайство рассмотрено не было, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не принято, копия постановления взыскателю не направлена.

В связи с невозбуждением исполнительного производства в установленные законом сроки, административный истец 14.11.2023 направил через интернет-приемную официального сайта ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу жалобу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения ФИО4, однако, жалоба рассмотрена не была. В результате незаконного бездействия административных ответчиков были нарушены права ООО МКК «Артденьги» как взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 заменен на надлежащего - временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного соответчика по делу привлечено Главное управление ФССП РФ по Санкт-Петербургу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного соответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, Главное управление ФССП РФ по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ранее представила письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 31-32).

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 02.10.2023 ООО МКК «Артденьги» направило в Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заявление от 29.09.2023 о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ № 0 от 25.07.2019 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО МКК «Займы в руки» задолженности в размере 101 758,44 рублей, государственной пошлины в размере 1617,59 рублей, а также определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2023 о замене взыскателя ООО МКК «Займы в руки» на ООО МКК «Артденьги», которые поступили в службу судебных приставов 12.10.2023 (л.д. 10-14).

Постановлением от 10.04.2024 на основании данных документов судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 0 (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30).

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Таким образом, по заявлению административного истца, поступившего в отдел судебных приставов 12.10.2023, исполнительное производство было возбуждено с существенным нарушением установленного срока.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю через Единый портал «Госуслуги» 10.04.2024, получена адресатом 18.04.2024.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суду не представлено доказательств уважительных причин несвоевременного возбуждения исполнительного производства.

14.11.2023 ООО МКК «Артденьги» направило в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в связи с невозбуждением исполнительного производства (л.д. 15-17).

15.11.2024 жалоба была перенаправлена из ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в Пушкинское РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу для рассмотрения.

Ответ на жалобу в материалы дела административными ответчиками не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1-2, 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Частью 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1 и 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 названного Закона).

Жалоба ООО МКК «Артденьги» от 14.11.2023 на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 была подана руководителю ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, а следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должна была быть рассмотрена главным судебным приставом Санкт-Петербурга. В полномочия начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу рассмотрение данной жалобы не входит, в связи с чем заявленные к нему требования административного иска о признании бездействия по нерассмотрению жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Суду не представлено доказательств того, что временно исполняющим обязанности начальника отделения Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 было допущено незаконное бездействие в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Непосредственно ему жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя по невозбуждению исполнительного производства административный истец не подавал.

В соответствии с частями 2 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, приведенными нормами не предусмотрено вынесение отдельного постановления об удовлетворении заявленных взыскателем ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в удовлетворении ходатайств.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО МКК «Артденьги» просило направить запросы в различные регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные учреждения, провести проверку имущественного положения должника, источников его дохода, наложить аресты на личные вещи должника, иное имущество должника, ограничить право выезда должника из Российской Федерации (л.д. 12). 

Вместе с тем, в ходатайстве о наложении ареста на имущество должника конкретное имущество взыскателем указано не было, а следовательно, вопрос о наложении ареста не мог быть разрешен.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 10.04.2024 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, в Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, в Управление Федеральной налоговой службы, в Комитет имущественных отношений, в РосФинМониторинг, в Управление Пенсионного фонда РФ, в Управление Федеральной регистрационной службы, в органы ЗАГС Санкт-Петербурга, в Управление миграционной службы (ГУВМ МВД России), а также запросы в различные банки.

Согласно полученным ответам должник в зарегистрированном браке не состоит, трудоустроен, транспортных средств и недвижимого имущества в собственности не имеет. Установлены банковские счета должника и находящиеся на них денежные средства. 

Постановлениями от 11.04.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями от 15.04.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Постановлением от 18.04.2024 обращено взыскание на заработную плату должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3, возбудив исполнительное производство, направила запросы в различные регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные учреждения, провела проверку имущественного положения должника, источников его дохода, ограничила право выезда должника из Российской Федерации, наложила арест на его денежные средства, обратила взыскание на заработную плату должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО МКК «Артденьги» требований в части несвоевременного возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительного производства по заявлению административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Артденьги» удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Артденьги» и судебного приказа № 0 от 25.04.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2024.