№ 5-7 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 06 февраля 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес>-Б. 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Шахов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10. ч. 2 КоАП РФ, представленные начальником ООПАЗ УМВД России по 

<

адрес>, в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в торговом павильоне «Соки Воды» у 

<

адрес>, ФИО1 реализовывала алкогольную продукцию: пятнадцать бутылок водки 

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л. по цене 40 рублей за бутылку, две бутылки водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,25 л. по цене 35 рублей за бутылку, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Пшеничная» на общую сумму 670 рублей в нарушение требований ч. 3 ст. 1484 ГК РФ без согласия правообладателя данного товарного знака по свидетельству о регистрации №.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания ФИО1 и старший инспектор ООПАЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в суд не явились. ФИО1 с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении. Согласно рапорту старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «Соки Воды» у 

<

адрес> обнаружен и задокументирован факт незаконного использования зарегистрированного товарного знака 

<

данные изъяты>» (л.м. 7), из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в торговом павильоне «Соки Воды» у 

<

адрес> в продаже находится пятнадцать бутылок водки 

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л., две бутылки водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,25 л. и другая алкогольная продукция, которая с места происшествия изъята (л.м. 8-9, 10-11); из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «Соки Воды» он приобрел бутылку водки «

<

данные изъяты>» 0,5 л. по цене 40 рублей. Кассовый чек на приобретенную водку ему не выдали (л.м. 12); из объяснения ФИО1 следует, что в торговом павильоне «Соки Воды» у 

<

адрес>. В павильоне в продаже находится алкогольная продукция. Лицензию на алкогольную продукцию и сопроводительные документы она представить не может. ДД.ММ.ГГГГ она продала покупателю бутылку водки «

<

данные изъяты> 0,5 л. по цене 40 рублей (л.м. 13); по данным официального сайта Кадастровой Палаты РФ торговый павильон у 

<

адрес> на публичной кадастровой карте РФ отсутствует (л.м. 82, 83, 84, 85); согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости сведения об объекте недвижимости (торговом павильоне), расположенном по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> отсутствуют (л.м. 88); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 5); протоколом об административном правонарушении № А 025713 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 1).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-Промышленной 

<

адрес>, представленные на экспертизу пятнадцать бутылок водки «

<

данные изъяты>» 0,5 л. и две бутылки водки «

<

данные изъяты>» 0,25 л. содержат товарный знак, тождественно равный зарегистрированному «

<

данные изъяты>». Данная продукция обладает признаками контрафактности (л.м. 42-53, 54-57, 58-77). 

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 реализовывала контрафактный товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака «

<

данные изъяты> что следует из заключения эксперта. Факт реализации алкогольной продукции с признаками контрафактности и отсутствие документов на данную алкогольную продукцию ФИО1 не отрицает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. На основании ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению запрещать другим лицам использование товарного знака. Использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным, и влечет ответственность, установленную законом.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, несанкционированным использованием товарных знаков является использование обозначений, сходных с товарным знаком, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В судебном заседании установлено, что договоров с правообладателями товарных знаков на изъятую алкогольную продукцию ФИО1 не заключала. 

Сообщение ФИО1 в объяснении, что в торговом павильоне она работает по договору с Женей, не является основанием для освобождения её от административной ответственности. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана. Суд квалифицирует её действия по ст. 14.10. ч. 2 КоАП РФ, поскольку она реализовывала товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Обсуждая вопрос о мере административного наказания, суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. ФИО1 вину в совершении правонарушения признала полностью, сведений о привлечении её к административной ответственности в материалах дела не содержится. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что достижение целей административного наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с конфискацией изъятого товара. В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ административный штраф назначается гражданам в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14.10., 23.1., 29.10., 30.1. - 30.3., ст. 32.4. КоАП РФ судья, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. ч. 2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с конфискацией пятнадцати бутылок водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л. и двух бутылок водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,25 л.

Штраф в размере 10000 рублей перечислить в УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), КПП 370 201 001, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 042 406 001 ГРЦГУ Банка России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код ОКТМО 247 010 00, КБК 188 116 280 000 160 001 40, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу она подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 20.25. КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.В. Шахов