Дело № 1-6/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л., 

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Беляковой В.Н.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Головина А.П., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 15 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении 

ПА. А. М., родившейся __.__.______г. в 

<

адрес>, гражданки ***, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновна в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период с __.__.______г. по __.__.______г. ФИО1, будучи назначенной в соответствии с приказом о приеме на работу № *** и трудовым договором от __.__.______г. на должность менеджера с выполнением обязанностей кассира, Кооператив № 1 (далее Кооператив № 1) *** Территориально Обособленного Подразделения (*** ТОП), находящегося по адресу: 

<

адрес>, являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от __.__.______г., выполняя свои должностные обязанности, согласно должностной инструкции менеджера с выполнением обязанностей кассира, утвержденной __.__.______г., выражающиеся в обеспечении контроля за сохранностью материальных ценностей, денежных средств и документов; осуществлении операций по приему, учету, выдаче и хранению денежный средств; получении денежных средств для выдачи по расходным ордерам пайщикам, по оформленным договорам займа; ведении на основе приходных и расходных кассовых документов кассовой книги, ежедневной сверке фактического наличия денежных сумм с учетными данными; составлении кассовой отчетности; обеспечении сохранности денежных средств кооператива, имущества, бухгалтерской и статистической отчетности, умышленно, из корыстных побуждений, совершила присвоение вверенных ей денежных средств в крупном размере.

Занимая указанную должность, в обозначенный период времени, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих Кооператив № 1 и Кооператив № 2, умышленно, из корыстных побуждений, неоднократно, изъяла из кассы этих организаций наличные денежные средства различными суммами, обратив их в свое незаконное владение. Кроме того, на протяжении указанного периода времени ФИО1 на территории *** области, неоднократно, различными суммами произвела снятие денежных средств, принадлежащих Кооператив № 1 и Кооператив № 2, находящихся на расчетном счете № ***, открытом в ПАО «Сбербанк России», обратив их в свое незаконное владение, чем похитила с расчетного счета денежные средства названных организаций. Всего за указанный период времени ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений присвоила денежные средства Кооператив № 1 и Кооператив № 2 в сумме 197846 рублей 91 копейка и 102824 рубля 99 копеек соответственно, на общую сумму 300671 рублей 90 копеек, то есть в крупном размере, использовав их в личных целях. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 2-6, т. 2; л. д. 194-197, т. 3). 

Из указанных показаний ФИО1 следует, что с __.__.______г. по *** года она работала менеджером в Кооператив № 1 и Кооператив № 2, офис которых расположен в 

<

адрес>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ей денежных средств и материальных ценностей. В ее обязанности входила выдача займов, прием платежей от заемщиков, прием сбережений, ведение кассовых и бухгалтерских операций. В период работы она пользовалась личной банковской картой, через которую проходили денежные средства указанных организаций. Ежедневно все денежные операции она отражала в электронной кассовой книге, отчеты по ней отправлялись электронной почтой в головной офис в 

<

адрес>. Туда же она отправляла еженедельный отчет об остатке денег на ее банковской карте. В личных целях использовать эти денежные средства ей запрещалось. __.__.______г. она ушла в декретный отпуск, поэтому все материальные ценности передала другому менеджеру, недостачи при этом выявлено не было. В *** года она вышла на работу, при приеме материальных ценностей и денежных средств недостачи также не имелось. В период с *** года по *** года она пользовалась денежными средствами Кооператив № 1 и Кооператив № 2 находящимися на счету названной банковской карты, в личных целях, поскольку имела финансовые затруднения, всего присвоила около 300000 рублей. Деньги, переданные ей клиентами, раз в неделю она вносила на счет названной банковской карты. В связи с отсутствием контроля за ее действиями со стороны руководства и доступом к денежным средствам у нее возник умысел похищать деньги, переданные ей клиентами, однако по мере совершения этих действий вскоре образовалась недостача. __.__.______г. в ее офисе соответствующей комиссией проведена инвентаризация денежных средств. По учетным документам в кассе офиса Кооператив № 1 должно находиться 255220 рублей 60 копеек, а по факту было 55040 рублей 69 копеек. По Кооператив № 2 на остатке должно было быть 5225 рублей 19 копеек, а фактически находилось 2400 рублей 20 копеек. С результатами инвентаризации она согласилась. __.__.______г. при переоформлении вклада М.Н. на сумму 100000 рублей произошел сбой в программе компьютера, поэтому деньги в этом размере ей (М.Н.) не выдавались. В связи с тем, что по программе не отразилось принятие денежных средств __.__.______г. от М.Н. в качестве нового вклада в собственность Кооператив № 2» в сумме 100000 рублей, а прежний вклад на эту же сумму она М.Н. не выдавала, при инвентаризации __.__.______г. недостача на эту сумму выявлена не была. Всего в период с *** по *** года в Кооператив № 1» и Кооператив № 2 она присвоила денежные средства на общую сумму 303004 рубля 90 копеек.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевших Кооператив № 1 и Кооператив № 2 ФИО2, свидетелей Е.Ю., Т.Н., А.А., Я.А. и М.Н., данные ими на стадии предварительного расследования.

Как следует из показаний представителя потерпевших Кооператив № 1 и Кооператив № 2 ФИО2, она работает менеджером в этих организациях с __.__.______г.. В обязанности менеджера входит выдача займов, прием платежей от заемщиков, прием сбережений, ведение кассовых и бухгалтерских документов. Деньги в кассу организаций поступают только наличные. Операции с денежными средствами в основном производятся через кассу Кооператив № 2 через Кооператив № 1 производятся операции по старым (ранее заключенным) договорам. Менеджер при исполнении своих должностных обязанностей использует свой личный расчетный счет, через который проходят денежные средства этих организаций. В личных целях использовать деньги Кооператив № 1 и Кооператив № 2, находящиеся на этом счете, запрещено. В офисе имеется касса, сумма которой не должна превышать 30000 рублей, деньги, превышающие эту сумму менеджер вносит на свой расчетный счет. Если на этом счету становится более 150000 рублей, то менеджер переводит их по соответствующему распоряжению на счет Кооператив № 1 или Кооператив № 2 __.__.______г. комиссией в составе Т.Н. и А.А. в офисе 

<

адрес> была проведена инвентаризация, по результатам которой у прежнего менеджера ФИО1 выявлена недостача. С результатами заключения специалиста от __.__.______г., согласно которому недостача в Кооператив № 1 составляет в сумме 197 846 рублей 91 копейка, а в Кооператив № 2 - 102824 рубля 99 копеек, она согласна (л. д. 186-188, т. 3).

Свидетель Е.Ю. в ходе предварительного расследования показала, что в Кооператив № 1 и Кооператив № 2 работает менеджером с __.__.______г.. Ранее до нее в офисе этих организаций работала ФИО1, где __.__.______г. комиссией в составе Т.Н. и А.А. была проведена инвентаризация и выявлена недостача денежных средств у ФИО1 (л. д. 225-227, т. 1).

Показаниями свидетеля Т.Н. и А.А. подтверждается, что они входили в состав комиссии по инвентаризации денежной наличности и правильности оформления бухгалтерских документов в офисе Кооператив № 1 и Кооператив № 2 

<

адрес>, где работала менеджером ФИО1 __.__.______г. в ходе инвентаризации была выявлена недостача денежных средств, о чем были составлены соответствующие акты (л. 

<

...> т. 1).

Из показаний свидетеля Я.А. следует, что она работает менеджером в офисе Кооператив № 1 и Кооператив № 2 в 

<

адрес>. В *** года она временно работала офисе этих организаций в 

<

адрес>, где работала ФИО1 При принятии документов ею была выявлена недостача денежных средств на сумму 15000 рублей. После командировки она передала документацию ФИО1, которая замечаний к ней не имела (д. 

<

адрес>, т. 3).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.Н., __.__.______г. она заключила договор «Сберегательный» в Кооператив № 2 в 

<

адрес>, на сумму 100000 рублей, который оформляла ФИО1 __.__.______г. срок действия названного договора истек, поэтому она приехала за вкладом в офис КПК «Илма-кредит» в 

<

адрес>. ФИО1 предложила ей заключить новый договор сроком действия до __.__.______г., на что она (М.Н.) согласилась. Ею по предложению ФИО1 были подписаны расходные кассовые документы на сумму 92000 рублей и 8076 рублей, но она их не получала, поэтому эти деньги остались в Кооператив № 2. В дальнейшем от сотрудников Кооператив № 2 ей стало известно, что внесенного ею ранее вклада в данной организации нет (л. д. 212-214, т. 1; л. д. 176-177, т. 3).

В соответствии с договором «Сберегательный» № *** от __.__.______г. и квитанций к приходным кассовым ордерам М.Н. в качестве пайщика передала личные денежные средства в общей сумме 100000 рублей в Кооператив № 2 во временное пользование на компенсационной основе (л. д. 82-83, т. 1).

В силу пунктов 4.1 Уставов, Кооператив № 2 и Кооператив № 1, соответственно, являются некоммерческими организациями, организующими финансовую взаимопомощь пайщиков (л. д. 122-145 и 161-172, т. 1). 

В соответствии с приказом от __.__.______г. ФИО1 принята на работу в Кооператив № 1 на должность менеджера с выполнением обязанностей кассира, в тот же день между указанными сторонами заключен трудовой договор (л. д. 190-192, т. 1).

Как следует из договора о полной материальной ответственности от __.__.______г., ФИО1 несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Кооператив № 1 имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя как в результате умышленных действий, так и в связи с небрежным или недобросовестным отношением к своим обязанностям (л. д. 121, т. 1).

Актами инвентаризаций от __.__.______г. в Кооператив № 2 и Кооператив № 1 подтверждается, что в указанных организациях выявлена недостача в сумме 2824 рубля 99 копеек и 200179 рублей 91 копейка, соответственно. Менеджер ФИО1 наличие этих недостач объяснила тем, что денежные средства потратила на личные нужды (л. л. 151, 152, т. 1).

Представленной в материалы дела доверенностью от __.__.______г. и кассовыми документами подтверждается, что ФИО1 исполняла обязанности по приему и учету денежных средств в интересах Кооператив № 2 (л. д. 1-47, т. 3).

На основании должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлена __.__.______г., менеджер с выполнением обязанностей кассира Кооператив № 1» обязан обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей, денежных средств и документов; осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств; получать денежные средства для выдачи по расходным ордерам пайщикам, по оформленным договорам займа; вести на основе приходных и расходных кассовых документов кассовую книгу, ежедневно сверять фактическое наличие денежных сумм с учетными данными; по распоряжению администрации передавать в центральный офис денежную наличность в соответствии с установленным порядком передачи денежных средств; составлять кассовую отчетность; обеспечивать сохранность денежных средств кооператива, имущества, бухгалтерской и статистической отчетности (л. д. 139, т. 3).

Согласно заключению специалиста № *** от __.__.______г. размер недостачи при сравнении фактического наличия остатка денежных средств с данными бухгалтерского учета Кооператив № 1 и Кооператив № 2 составил 197846 рублей 91 копейка и 102842 рубля 99 копеек соответственно (л. д. 158-166, т. 3).

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал ее действия аналогично квалификации органа предварительного следствия.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, действия ФИО1 также квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Так, ФИО1, работая в должности менеджера с выполнением обязанностей кассира в Кооператив № 1, и, действуя на основании доверенности в интересах Кооператив № 2, в период с __.__.______г. по __.__.______г., являясь материально ответственным лицом, умышленно, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обращала вверенные ей денежные средства этих организаций в свою пользу. Общая сумма похищенных ФИО1 денежных средств, принадлежащих потерпевшим юридическим лицам, составила 300671 рубль 90 копеек, что согласно п. 4 примечаний к статье 158 УК РФ является крупным размером. 

При этом суд исходит из того, что присвоение ФИО1 чужого имущества совершено при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у нее единого умысла совершить хищение вверенных ей Кооператив № 1 и Кооператив № 2 денежных средств.

Представленные по делу доказательства: показания подсудимой ФИО1, представителя потерпевших ФИО2, свидетелей Е.Ю., Т.Н., А.А., Я.А. и М.Н., обозначенные в настоящем приговоре письменные документы в своей совокупности являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Разрешая противоречия между данными о недостачах, выявленных при инвентаризациях Кооператив № 1, Кооператив № 2 (акты от __.__.______г.) и размером причиненного этим организациям ущерба действиями ФИО1 (300671 рубль 90 копеек), суд считает необходимым при постановлении приговора руководствоваться заключением специалиста № *** от __.__.______г..

Названное заключение составлено специалистом-ревизором отдела № *** УЭБиПК УМВД России по Архангельской области на основании постановления должностного лица ОМВД России «Красноборский» в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу. Перед разрешением необходимых вопросов, специалисту в установленном порядке разъяснены его процессуальные права и обязанности, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В целях объективного, достоверного и полного разрешения поставленных вопросов на исследование специалисту были представлены материалы уголовного дела. В отличие от актов инвентаризаций от __.__.______г. выводы специалиста в представленном им заключении подробно аргументированы.

Определяя недостачу в результате действий ФИО1 в сумме 2824 рубля 99 копеек, Кооператив № 2 не учитывает, что по договору № *** от __.__.______г. М.Н., являясь «Пайщиком», предоставила названному кооперативу денежные средства в сумме 100000 рублей, а Кооператив № 2 приняло на себя обязательство вернуть ей эти средства и причитающуюся денежную компенсацию. При этом 92000 рублей из этих средств формируют личные сбережения М.Н., а 8000 рублей - являются паевым взносом. 

На основании п. __.__.______г. Устава Кооператив № 2 паевой взнос представляет собой денежные средства, переданные пайщиком в собственность кооператива для образования паевого фонда, обеспечивающего деятельность кооператива, как финансового института, и для формирования паенакопления пайщика. 

По правилам п. __.__.______г. приведенного Устава привлеченными средствами являются денежные средства, полученные кооперативом от пайщиков на основании договоров займа, договора передачи личных сбережений, а также денежные средства, полученные кооперативом от юридических лиц, не являющихся его пайщиками на основании договора займа и (или) кредита. 

В соответствии с п. 29.1.1 и п. 29.1.3 Устава Кооператив № 2 имущество кооператива образуется за счет паевых, вступительных и членских взносов пайщиков; личных сбережений пайщиков, а также привлеченных средств юридических лиц на основании договоров займа и кредита.

При такой ситуации вышеуказанные средства в размере 100000 рублей, переданные М.Н. в Кооператив № 2 по договору от __.__.______г., являются имуществом данного юридического лица.

В то же время, как установлено в судебном заседании, __.__.______г. эти денежные средства по соответствующим расходным ордерам М.Н. фактически не выдавались.

В силу изложенных обстоятельств доводы Кооператив № 2 о неправильной квалификации действий ФИО1 не являются состоятельными.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимой ФИО3 деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, с предъявленным обвинением согласна.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 26, 29 т. 2). 

На учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра ФИО1 не состоит, имеет ряд хронических заболеваний (л.д. 42, т. 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ею были даны полные и достоверные показания, наличие двоих малолетних детей.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что до допроса в качестве подозреваемой ФИО1 в своих письменных объяснениях добровольно сообщает о совершенном ей преступлении, подробно указывая на фактические обстоятельства содеянного (л.д. 206-207, т. 1).

В этой связи суд расценивает данные объяснения ФИО1 как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ей наказания за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимой ФИО1, ее возраст и состояние здоровья (наличие имеющихся у нее заболеваний), смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях без изоляции ее от общества, то есть назначения наказания в виде лишения свободы с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, либо назначения ей иных видов наказаний суд не находит. Не имеется оснований при назначении наказания ФИО1 и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Потерпевшие лица - Кооператив № 1 и Кооператив № 2, в лице представителя ФИО2, заявили к подсудимой ФИО1 иски о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в суммах 200179 рублей 91 копейка и 2824 рубля 99 копеек, соответственно. В обоснование исков указали, что материальный вред Кооператив № 1 и Кооператив № 2 причинен в результате неправомерных действий ФИО1, размеры ущербов определены данными о результатах ревизий.

Подсудимая ФИО1, она же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснения ей положений ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ заявила, что предъявленные к ней исковые требования Кооператив № 1 признает с учетом предъявленного ей обвинения, то естьчастично. Иск Кооператив № 2 ФИО1 признает в полном объеме. Аналогичную правовую позицию по заявленным к подсудимой искам занял защитник Головин А.П.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершила хищение вверенных ей денежных средств Кооператив № 1 в сумме 197846 рублей 91 копейка и денежных средств Кооператив № 2 в сумме 102824 рубля 99 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что в возмещение ущерба Кооператив № 1 ФИО1 перечислила названной организации 17353 рубля 76 копеек и 7900 рублей, соответственно, а всего - на сумму 25253 рубля 76 копеек. Следовательно, эти денежные средства подлежат исключению из общей суммы материального вреда, причиненного ФИО1 Кооператив № 1, поэтому данный иск подлежит удовлетворению частично на сумму 172593 рубля 15 копеек (197846, 91 рублей - 25253, 76 рублей). 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск Кооператив № 2, предъявленный к подсудимой, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК, подлежащим удовлетворению в полном размере в сумме 2824 рубля 99 копеек.

Имущество, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест: автомобиль марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN№ ***, принадлежащий ФИО1, следует обратить в счет возмещения имущественных взысканий потерпевшего лица - Кооператив № 1.

От уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату Головину А.П. в размере 3740 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в стадии судебного разбирательства по назначению суда в размере 5610 рублей 00 копеек, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 освободить полностью и возместить таковые за счет средств федерального бюджета. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в настоящее время не работает, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, поэтому взыскание указанных процессуальных издержек с осужденной может существенно отразиться на их материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Возложить на осужденную ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 не избирать. 

Гражданский иск Кооператив № 1 к ФИО1 о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кооператив № 1 172593 рубля 15 копеек (сто семьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 15 (пятнадцать) копеек.

Обратить в счет возмещения имущественных взысканий Кооператив № 1 имущество, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест: автомобиль марки «***», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN№ ***, принадлежащий ФИО1

Гражданский иск Кооператив № 1 к ФИО1 о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кооператив № 1 2824 рубля 99 копеек (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 99 (девяносто девять) копеек.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Головину А.П. в размере 3740 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя и в стадии судебного разбирательства по назначению суда в размере 5610 рублей 00 копеек возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер