УИД 05RS0№-72

Приговор

 

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 12 февраля 2024 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, в отсутствии подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, посёлок Винсовхозный, 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, пенсионера, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут, управляя технически исправным транспортным средством марки «Киа Рио», за государственным регистрационным номерным знаком Р № HP 05 rus и следуя на нем на 5 километре автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт» с пассажирами ФИО1 и ФИО9, проявляя небрежность и самонадеянность, осуществил выезд на встречную полосу движения, в нарушение требованиям пункта 9.1.1. ПДД РФ, согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения транспортным средством марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus под управлением ФИО7, после чего допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «Вольво» за государственным регистрационным знаком № МУ 05 rus под управлением ФИО8 В результате столкновения водитель транспортного средства марки «Киа Рио» ФИО2 и его пассажир ФИО1, получили вред здоровью и доставлены в ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница имени Аскерханова». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены закрытый внутрисуставной перелом дна вертлужной впадины слева, ушибы и ссадины лица и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред. Согласно заключения автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля марки «Кио Рио» ФИО2, в указанной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1.1. Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновение зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля марки «Киа Рио» за государственным регистрационным знаком Р № HP 05 rus требований пункта 9.1.1. Правил дорожного движения РФ. Между допущенным водителем автомобиля марки «Киа Рио» за регистрационным знаком Р 205 HP 05 rus ФИО2, нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями - в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинная связь.

Выслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, анализировав их и другие доказательства, суд считает вину ФИО2, доказанной. 

В связи с тем, что уголовное дело рассматривается в отсутствии подсудимого, были оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он ехал из села Бабаюрт в 

<

адрес> со своими родственниками, а именно с ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сиденье и его супругой ФИО9, которая сидела сзади на пассажирском сиденье. В одно время, примерно в 14 часов у него вдруг стало побаливать сердце. Так как на дороге, а именно на 5-м километре автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт» была пробка, он решил совершить маневр - поворот налево и выехал на встречную полосу движения, управляя автомобилем марки «Киа Рио» за государственным номерным знаком Р 205 HP 05 рус, нарушив Правила дорожного движения, то есть пересек сплошную линию. В результате его небрежности, невнимательности, а также учитывая, что ему стало плохо, он не убедился в безопасности совершаемого маневра, в связи с чем допустил столкновение с двигающейся по встречной полосе движения транспортным средством марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком Н № КВ 05 рус, которому «прочесал» полностью боковую левую часть, после чего также допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «Вольво» за государственным регистрационным знаком К № МУ 05 рус. После столкновения с вышеуказанными автотранспортами, после совершения из-за его невнимательности ДТП, стало скапливаться большое количество людей, для оказания помощи. Родственники, которые ехали с ним в данном транспорте, ФИО1 и его супруга ФИО9, получив различные травмы, самостоятельно вышли с машины, которым также в последующем была оказана медицинская помощь. Как ему позже стало известно, ознакомившись с заключением эксперта у его родственника ФИО1 установлен закрытый внутрисуставной перелом дна вертлужной впадины слева, ушибы и ссадины лица и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред, а у его супруги ФИО9 ушиб грудной клетки и перелом ребер справа по степени тяжести квалифицируются как средний вред. Далее, приехали сотрудники полиции и стали собирать материал по данному факту. Водители автотранспортов, с которым он столкнулся, не получили тяжкого или среднего вреда здоровью и претензий к нему и к кому-либо не имеют. Вину свою в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признает полностью и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В связи с неявкой потерпевшего ФИО10, были оглашены его показания, из которых следует, что он со своей супругой ФИО9, а также со своим другом (родственником) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ехали в 

<

адрес> из села Бабаюрт. Примерно к 14 часам у его друга стало побаливать сердце и ввиду того, что было очень жарко, а на 5-м километре автодороги Бабаюрт-Хасавюрт была пробка, ФИО2 решил объехать ее, совершив маневр поворот налево, и выехал на встречную полосу движения, управляя автомобилем «Киа Рио» за гос. номерами Р 205 HP 05 pyc, пересекая сплошную линию. В результате совершения маневра, ФИО2 допустил столкновение с двигавшейся по встречной полосе движения транспортным средством марки Тойота Камри за гос. номерами Н838КВ05рус, а после с грузовым автомобилем марки «Вольво» за гос. номерами №. В результате столкновения он получил тяжкий вред здоровью, а его жена ФИО9 получила средний вред здоровью.

В связи с неявкой свидетеля ФИО9, были оглашены её показания, из которых следует, что ею даны аналогичные показания.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 00 минут он ехал на своем автотранспорте марки «Вольво» за государственным регистрационным знаком №. с Махачкалинского кольца в сторону Бабаюртовского кольца 

<

адрес>. Впереди него ехал автомобиль Тойота Камри. Не доезжая до Бабаюртовского кольца, примерно на расстоянии от него 200 метров, на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию, выехал автомобиль марки Киа Рио белого цвета. Впереди него ехавший автомобиль марки Тойота Камри начал перестраиваться на правый бок, чтобы избежать ДТП, но не успел и водитель Киа Рио прочесал левую часть стороны его автомобиля. После совершения столкновения с автомобилем Тойота Камри, водитель Киа Рио совершил столкновение с его грузовым автомобилем «Вольво», где задел левую переднюю часть автомобиля. 

В связи с неявкой свидетеля ФИО7 были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он ехал на своем автотранспорте марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком №. со стороны Махачкалинского кольца в сторону Бабаюртовского кольца 

<

адрес> к себе домой в 

<

адрес>. Не доезжая до Бабаюртовского кольца около 200 метров, к нему на встречу, то есть на полосу встречного движения, выехал автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета, со скоростью примерно 80 км/час. Подразумевая, что водитель автотранспорта не успеет перестроиться на свою полосу, принял решение вырулить данную ситуацию и принять положение к правому боку. Однако, учитывая, что расстояние сокращалось, не успев перестроиться ближе к правому боку, чтобы как-то избежать столкновение, водитель «Киа Рио» задел его автомобиль с левой части полностью. Остановившись, он сразу же вышел с машины и заметил, что водитель «Киа Рио» совершил столкновение с грузовым автомобилем «Вольво», где задел левую переднюю часть данного автомобиля. Подойдя для оказания помощи к автомобилю Киа Рио, он заметил, что тот и его пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье были тяжелыми.

Суд признает показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний. 

Объективно вина подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы, из которого следует, что осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия по трассе на 5-м км. автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт», где ФИО2, управляя транспортным средством марки Киа Рио, допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения транспортным средством марки «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком №, после чего столкновение с грузовым автомобилем марки «Вольво» за государственным регистрационным знаком № 05rus;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО1, установлены повреждения: закрытый внутрисуставной перелом дна вертлужной впадины слева, ушибы и ссадины лица и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред;

заключением автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя автомобиля марки «Кио Рио» ФИО2 в указанной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1.1. Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновение зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля марки «Киа Рио» за государственно-регистрационным знаком № требований пункта 9.1.1. Правил дорожного движения РФ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр транспортного средства «Киа Рио» за государственно-регистрационным знаком Р 205 HP 05 rus белого цвета, которым управлял в момент столкновения ФИО2

Приведённые заключения экспертов не вызывают у суда оснований для сомнений, так как она проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы. 

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого ФИО2, потерпевшего и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание содержание справки об отсутствии информации о наличии у подсудимого психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, возраст, является ветераном боевых действий.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у врача нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде ограничения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Исходя из личностной характеристики ФИО2, суд не видит оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО5 в судебном заседании в размере 11 тысяча 522 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

Установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль за осужденным к ограничению свободы ФИО2 при отбытии наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. 

Вещественное доказательство: транспортное средство «Киа Рио» за государственно-регистрационным знаком Р № HP 05 rus, белого цвета, переданный под сохранную расписку ФИО2, оставить при нём.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО5 в размере 11522 (одиннадцать тысяча пятьсот двадцать два) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья К.З. Гереев