Дело № 2-211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда вследствие уничтожения личных вещей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с названным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде лишения свободы. Одновременно, в приговоре указано на то, что вещественные доказательства – одежда ФИО1, а именно: пара ботинок, зимняя куртка, джинсовые брюки подлежат передаче по принадлежности ФИО1, в случае отказа в принятии – уничтожению. Указывает, что от данных личных вещей не отказывался, ссылается на большую ценность данных вещей, на затраченные финансовые ресурсы для приобретения вещей. Несмотря на наличие у истца намерения в получении личных вещей данные вещи были уничтожены. Данными действиями причинены нравственные страдания, а также материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также стоимость уничтоженных вещей в размере 14 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по иску привлечен Следственный комитет РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Следственный отдел по КАО г.Омска.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена следователь ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, участвовавший посредством системы видеоконференцсвязи, пояснил, что первый раз с заявлением о возвращении личных вещей обратился в Кировский районный суд в 2016, до данной даты не обращался, поскольку был занят, обжаловал приговор суда, не возражал относительно рассмотрения исковых требований к двум ответчикам. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что принадлежащие истцу вещи были уничтожены в соответствии с нормативными требованиями, поскольку не были истребованы истцом.

Ответчик Следственный комитет РФ своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще, в письменном отзыве представитель ответчика просит исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку процедура уничтожения вещественных доказательств была соблюдена.

Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Омской области (Следственный отдел по КАО г.Омска) ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что действия по уничтожению вещественных доказательств виде личных вещей истца основаны на положениях соответствующей Инструкции, не были востребованы истцом в установленные сроки. 

Третье лицо следователь ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами уголовного дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание компенсации морального вреда, взыскание убытков (материального ущерба) является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст.16,1069 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность нарушения прав истца исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего. 

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства причинения морального вреда, таковыми не являются, а равно наличие примой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим. 

Следуя материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное по ч.1 ст.111 УК РФ дело по факту причинения телесных повреждений ДАЮ, который скончался в медицинском учреждении. 

Расследование уголовного дела проводилось следователем Следственного отдела по КАО г.Омска. 

В рамках данного уголовного дела ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о производстве выемки предметов одежды у ФИО1, а именно: зеленой куртки с капюшоном, джинсовых брюк черных, черных кроссовок, с целью их дальнейшего признания вещественными доказательствами по уголовному делу. По результатам следственного действия оформлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена ФИО1 В протоколе имеется указание на добровольную выдачу ФИО1 данных вещей. 

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что изъятые у ФИО1 вещи, в которых он находился в момент совершения преступления, были направлены на медицинскую экспертизу, подвергнуты экспертному анализу, сделаны смывы и вырезки (на брюках).

Из материалов уголовного дела № следует, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Омска постановлен приговор, по которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. Данным приговором была разрешена судьба вещественных доказательств, к которым, в том числе были отнесены в рамках расследования уголовного дела одежда ФИО1: джинсовые брюки, куртка, пара ботинок. В приговоре указано на передачу данных вещей по принадлежности ФИО1, в случае его отказа в принятии – уничтожить (л.д.7-16).

Из материалов уголовного дела следует, что копия не вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда изменен, исключено из приговора указание на отягчающее вину обстоятельство в виде совершения преступления в составе группы лиц, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что руководителю Следственного отдела по КАО г.Омска Кировским районным судом г.Омска ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в части вещественных доказательств.

В соответствии с данным письмом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ был направлен акт уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе одежды ФИО1 (джинсовых брюк, куртки, пары ботинок). Данный акт составлен при совместном участии следователей Следственного отдела по КАО г.Омска.

Оценивая обоснованность иска, суд учитывает, что действия по уничтожению вещественных доказательств не являются произвольными, по собственному усмотрению уполномоченными лицами не производятся.

В соответствии с п.п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142 утверждена Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации (далее - Инструкция).

В пункте 3 данного приказа оговорено, что инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, утвержденная Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, применяется в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, Положению о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883, и настоящей Инструкции.

Действия с вещественными доказательствами в виде личных вещей ФИО1 могли быть совершены исключительно с соблюдением требований данной Инструкции.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции вещественные доказательства, предметы, ценности и документы, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу, а в случае приостановления или прекращения уголовного дела на стадии досудебного производства - до момента истечения нормативных сроков хранения дела.

Пунктом 49 Инструкции предусмотрено, что уничтожение вещественных доказательств, а также предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, производится на основании приговора суда, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Могут быть уничтожены следующие вещественные доказательства: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Системно толкуя приведенные положения Инструкции, УПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что получение вещей, признанных вещественными доказательствами, обусловлено действиями самого владельца данных вещей по обращению за получением данных вещей до вступления судебного акта в законную силу, обязанности выяснять намерение (волю) владельца вещей относительно их судьбы у уполномоченного органа в соответствии с Инструкцией не имеется. 

Опираясь на приведенные нормативные положения, после вступления приговора Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, Кировский районный суд г.Омска направил в адрес Следственного отдела по КАО г.Омска копию приговора для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Из представленной ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области суду информации следует, что в личном деле осужденного ФИО1 сведений о письмах в 2014-2015 годах следственных органов, иных по вопросу передачи личных вещей ФИО1 не имеется, имеется ответ Кировского районного суда г.Омска на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснен вопрос о личных вещах ФИО1, изъятых в качестве вещественных доказательств. К ответу на судебный запрос приложен соответствующий ответ Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо заявлений от ФИО1 о намерении получить вещи, изъятые в ходе предварительного расследования. Одновременно, указано на то, что вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что первый раз по вопросу о судьбе принадлежащей ему одежды, изъятой в рамках уголовного дела, обратился в Кировский районный суд г.Омска в 2016 году. На вопрос суда о том, почему ранее истец не обращался за получением своих вещей ФИО1 указал, что был занят. При этом, на вопрос суда о понимании указания в приговоре относительно судьбы принадлежащих истцу вещей истец ответил утвердительно.

Таким образом, об уничтожении принадлежащей ему одежды, изъятой в рамках уголовного дела, истец узнал из ответа Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным суд полагает ошибочными доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении прав (уничтожение вещей) истец узнал в сентябре 2016 года, а с исковым заявлением обратился в суд в декабре 2018 года, т.е. в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

При этом суд отмечает, что с момента вынесения приговора Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный временной период, в течение которого, истец после ознакомления с текстом приговора, проявив необходимую степень разумности и осмотрительности с учетом той ценности вещей, о которой указано в иске, имел возможность обратиться в суд, постановивший приговор, и выразить свое мнение относительно судьбы личных вещей, в том числе заявить о своем желании получить одежду. Однако, данных действий истцом предпринято не было.

Доказательств того, что имелись исключительные обстоятельства, которые объективно исключили возможность подобного обращения ФИО1 до вступления приговора суда истцом не представлено.

Более того, суд отмечает, что, несмотря на получение в сентябре 2016 года информации об уничтожении личных вещей, в суд за восстановлением нарушенного права истец обратился спустя 2 года в декабре 2018 года, что дает суду основания подвергнуть критической оценке доводы исковой стороны о большой ценности указанных выше личных, каких-либо нравственных переживаниях истца в связи с уничтожением личных вещей.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о том, что действия следователей Следственного отдела по КАО г.Омска по уничтожению ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств в виде одежды ФИО1 (джинсовых брюк, куртки, пары ботинок) нормативным требованиям не противоречили, произведены в соответствии с Инструкцией и при отсутствии волеизъявления ФИО1 о получении данных вещей.

Проанализировав действия по уничтожению принадлежащих истцу вещей, суд не усматривает неправомерного поведения следователей Следственного отдела по КАО г.Омска, а также не усматривает оснований для квалификации данных действий в качестве незаконных, поскольку при уничтожении вещественных доказательств нормативные требования нарушены не были.

Поскольку факт причинения истцу убытков по заявленным в иске мотивам и к заявленным ответчикам по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств подтверждения не нашел, суд не усматривает совокупности правовых условий для возложения на ответчиков ответственности по правилам ст.ст.1069,1082 ГК РФ и взыскания убытков в виде стоимости вещей 

В силу требования ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным в иске мотивам суд также не усматривает, поскольку незаконный характер действий ответчиков в связи с уничтожением личных вещей, принадлежащих истцу, по делу не установлен, факт причинения истцу нравственных страданий не доказан, а также в силу исключения законом возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда вследствие уничтожения личных вещей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019