К делу № 10 - 14 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2018 года с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе - председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

при секретаре Ахметгалине Х.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Абзелиловского района РБ Яхина Н.И.,

осужденного ФИО1 ФИО8,

защитника адвоката Фаизьяновой Л.В.,

защитника ФИО1 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, военнообязанный, с высшим образованием, работающий 

<

данные изъяты> начальником участка Сельского участкового лесничества, осужден приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитников Фаизьяновой Л.В., ФИО1 поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор отменить и производство по делу прекратить, прокурора Яхина Н.И. о законности приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к нему осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по уголовному делу № 1 - 59/2018 прекратить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Были существенные нарушения, при осуществлении процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Не доказано то, что автомашиной управляло именно то лицо, которое впоследствии проходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор не уполномочен проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как к тому времени не был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Несмотря на то, что ФИО1 отказался от продувания в алкотектор, его не направили на медицинское освидетельствование. Также считает, что инспектор ФИО2 относится к нему предвзято.

Возражения на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, для обеспечения данного принципа уголовного судопроизводства суд создал необходимые условия, в пределах которых стороны осуществили предоставленные им права и исполнили процессуальные обязанности. Заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств, рассмотрены в судебном заседании и таким ходатайствам дана надлежащая оценка в приговоре.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступления, форма вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершении деяния, за которое он осужден судом.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что описанное преступление ФИО1 совершил, в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд I инстанции дал надлежащую оценку доказательствам и документам, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Судом правильно установлено, что у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,513 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Данное освидетельствование было проведено без участия понятых, путем видеофиксации, ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения соответствующего процессуального действия подтвердил, с его содержанием и результатами согласился без каких-либо замечаний и возражений, свое несогласие с результатами данной процедуры устно не выражал и в протоколе не отражал.

О том, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют также его подпись в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, и 6 файл видеозаписи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что выпил виски.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,513 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако данным правом ФИО1 не воспользовался. Сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Доводам защиты о наличии нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством мировым судьей была дана надлежащая оценка с приведением мотивов их несостоятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Выполнение либо невыполнение требований, приведенной статьи, не опровергает факт управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении уголовного дела в суде I инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Также пояснениям ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в момент остановки его сотрудниками ГИБДД, судом первой инстанции дана правильная оценка, что также опровергается пояснениями самого ФИО1 на 8 файле видеозаписи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поясняет, что «я помог выехать и решил довезти до дома», на 13 файле видеозаписи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, где он поясняет, что «в 01 час, виски выпил, один пил, с девушкой был, девушка была за рулем», «в Ричи, в кафе Рич, девушка была за рулем, когда увязла, я сам выехал, и когда доехали в эту сторону, гаишники меня остановили».

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что не подлежат удовлетворению доводы защиты о том, что у сотрудников ДПС, в частности, у инспектора ФИО2 имелись предвзятые отношения к ФИО1 в момент составления протокола, так как они несостоятельны, голословны, каких-либо иных доказательств не имеется. То, что данным инспектором выносились постановления в отношении брата ФИО1, также не свидетельствует о его предвзятом отношении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд верно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, целей наказания, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а также руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд обоснованно и мотивированно назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

В приговоре мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части указано, что приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Однако дело рассмотрено в общем порядке и апелляционная жалоба ФИО1 подана без учета данной статьи, мировым судом данная апелляционная жалоба принята и в суде второй инстанции жалоба рассмотрена по общим правилам. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, указание в приговоре мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части 317 статьи УПК РФ, опиской и не влияющей на законность приговора.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Якупова Р.С.