Гражданское дело № 2-382/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Грязи 

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований ссылается на те обстоятельства, что 17.09.2017 г. в 01 час 00 минут в Грязинском районе произошло ДТП с участием следующих ТС: Митсубиши Каризма р/з № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и Лексус 430 р/з № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5, находящийся в распоряжении ФИО1 на основании доверенности № №. В результате ДТП Т/С истца получило механические повреждения, исключающие физическую возможность движения по дорогам общего пользования. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба. 04.12.2017 г. страховая выплата не была перечислена на счет, равно как не было получено мотивированного отказа. Для установления суммы причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № 3245 величина материального ущерба причиненного в результате ДТП составила 452 946 руб.12 коп. За проведение оценки было оплачено 19 000 руб. Так же согласно указанного экспертного заключения итоговая величина стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых запчастей составила 839 990 руб., рыночная стоимость автомобиля Лексус 430 р/з № до повреждения составила 590 900 руб. Истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., однако по истечении установленного 10-дневнего срока страховая выплата на счет заявителя не поступила. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Ответчик представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна, возражений в адрес суда не представлено.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 17.09.2017 г. в 01 час 00 минут в Грязинском районе произошло ДТП с участием следующих ТС: Митсубиши Каризма р/з № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и Лексус 430 р/з № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5, находящийся в распоряжении ФИО1 на основании доверенности № №.

В результате ДТП Т/С истца получило механические повреждения, исключающие физическую возможность движения по дорогам общего пользования. 

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 17.09.2017г., справкой о ДТП от 17.09.2017г., объяснениями ФИО4, ФИО2 от 17.09.2017г. Согласно указанным материалам ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, в нарушение п.8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО2 на автомобиле Митсубиши Каризма р/з № не уступила дорогу автомобилю Лексус 430 р/з № движущемуся по ней. 

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба. 04.12.2017 г. страховая выплата не была перечислена на счет, равно как не было получено мотивированного отказа. Истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., однако по истечении установленного 10-дневнего срока страховая выплата на счет заявителя не поступила.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно копии паспорта транспортного средства № - ТС Лексус 430 р/з № принадлежит на праве собственности ФИО5

В соответствии с доверенностью № выданной 14.10.2017 г. ФИО5 уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться автомобилем Лексус 430 р/з №.

Суд приходит к выводу ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, не имея права на получение страховой выплаты, поскольку не является лицом, владеющим пострадавшим в ДТП автомобилем на праве собственности или ином вещном праве. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области. 

Судья подпись Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.

Копия верна:

Судья 

Секретарь