Дело № 2- 1082/18 Строка № 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Головиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – САО «ВСК» – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указала, что 12.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Виновным в происшествии признан водитель ФИО4 Участники на месте ДТП в соответствии со с. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приняли решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается бланком извещения о ДТП от 12.08.2016 года. 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а виновника в СПАО «Ингосстрах».

13.08.2016 года между выгодоприобретателем ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» по страховому случаю от 12.08.2016 года. 16.08.2016 года ИП ФИО7 представила заявление о прямом возмещении убытков со всеми документами. 

22.04.2017 года ИП ФИО7 от САО «ВСК» поступило уведомление о возврате заявления о страховой выплате исх. № № от 04.04.2017 года. Однако, как считает истец, норма, дающая право страховой компании вернуть без рассмотрения заявление о страховой выплате в редакции ФЗ «Об ОСАГО» от 28.11.2015 года отсутствует. 

01.10.2017 года между выгодоприобретателем ИП ФИО7 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» по страховому случаю от 12.08.2016 года, о чем САО «ВСК» было уведомлено 27.11.2017 года.

Не согласившись с возвратом заявления о страховой выплате, истец обратилась в ООО «Бизнес Авто плюс». Согласно заключению № № от 02.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 135100 руб. За данное заключение истцом было оплачено 14000 руб.

29.11.2017 года истец предоставил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки, однако, выплата страхового возмещения не была произведена. 

В связи с изложенным ФИО3 просит суд взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 300, 90 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб., расходы по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 65).

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований возражала и просила в иске отказать, поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения была приложена лишь светокопия документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество. Также 28.03.2017 года было потерпевшему выдано направление на осмотр на СТОА ООО «Автотранс Сервис» на 29.03.2017 года и 30.03.2017 года и вручено уведомление о необходимости предоставления недостающих документов. Однако автомобиль потерпевшего на осмотр так и не был предоставлен. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

12.08.2016 года по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается бланком извещения о ДТП от 12.08.2016 года (л.д. 14). Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб. Автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 13), а виновника в СПАО «Ингосстрах».

13.08.2016 года между выгодоприобретателем ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» по страховому случаю от 12.08.2016 года (л.д. 16). 16.08.2016 года ИП ФИО7 представила заявление о прямом возмещении убытков со всеми документами (л.д. 17, 18). 

22.04.2017 года ИП ФИО7 от САО «ВСК» поступило уведомление о возврате заявления о страховой выплате исх. № № от 04.04.2017 года (л.д. 19, 20). 

01.10.2017 года между выгодоприобретателем ИП ФИО7 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» по страховому случаю от 12.08.2016 года (л.д. 21), о чем САО «ВСК» было уведомлено 27.11.2017 года (л.д. 22, 23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с возвратом заявления, истец обратилась в ООО «Бизнес Авто плюс». Согласно заключению № № от 02.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 135100 руб. (л.д. 24-33). За данное заключение истцом было оплачено 14000 руб. (л.д. 34).

29.11.2017 года истец предоставил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки (л.д. 35, 36), однако, выплата страхового возмещения не была произведена. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы. 

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в п. 14 ФЗ от 21.07.2017 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ», установленный ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно материалам выплатного дела, представленного суду стороной ответчика, 16.08.2016 года от ИП ФИО7 страховщику поступило заявление о наступлении страхового случая. Как установлено страховой компанией, к документам, приобщенным к заявлению, были представлены светокопии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. 

Доказательств обратного не представлено.

В силу п. 4.13 Правил «ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, потерпевший также представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 

Согласно п. 4.1.4 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. 

Как установлено в судебном заседании, 19.08.2016 года САО «ВСК» направило истцу письмо о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты до предъявления документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, или его заверенной в установленном порядке копии (л.д. 58-59). 31.08.2016 года письмо было получено адресатом (л.д. 57).

28.03.2017 года в САО «ВСК» обратился представитель ИП ФИО7 с заявлением о выдаче на руки направления на осмотр, и уведомления о неполном комплекте документов (л.д. 56). В тот же день заявителю было выдано направление на руки на осмотр на СТОА ООО «Автотранс Сервис» на 29.03.2017 г. на 13.30 и на 30.03.2017 г. на 13.30 (л.д. 55), а также уведомление о необходимости предоставления недостающих документов (л.д. 53-54).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. 

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику ? в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из акта ООО «Автотранс Сервис», поврежденный автомобиль в предложенные даты не был представлен для осмотра страховой компании (л.д. 52).

Данный факт стороной истца не оспорен.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 23.06.2016 года N 214-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от 23.06.2016 года N 214-ФЗ вступил в силу 04.07.2016 года.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 12.08.2016 года, заявление потерпевшего поступило страховщику после введения в действие Закона об ОСАГО в редакции от 23.06.2016 года, следовательно, правоотношения сторон в связи с процедурой реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения должны регулироваться этой редакцией закона.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 4.5. п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Письмом от 04.04.2017 года САО «ВСК» сообщило потерпевшему о том, что страховщик организовывал осмотр, о котором он был уведомлен и сообщил о том, что потерпевший уклонился от представления автомобиля к осмотру, предоставления документов, предусмотренных правилами страхования и руководствуясь п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик возвращает истцу заявление с комплектом документов на 17 листах. Также страховщик указал, что потерпевший вправе повторно обратиться с заявлением о наступлении страхового события и представить автомобиль к осмотру (л.д. 50).

Как следует из абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим…

Истцом представлен суду акт осмотра поврежденного транспортного средства от 02.10.2017 года, проведенный в ООО «Бизнес Авто плюс» по адресу: 

<

адрес>, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности транспортного средства передвигаться и предоставления его для осмотра в согласованные со страховщиком время и место, при том, что никаких возражений относительно назначения осмотра со стороны потерпевшего не поступало. 

Таким образом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности предоставления транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на осмотр страховщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но правопредшественник истца уклонилась от него (осмотра) ввиду злоупотребления своим правом, и лишение страховщика возможности осмотра (оценки) не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая (причинно-следственную связь между повреждениями и обстоятельствами ДТП) и размер убытков, подлежащих возмещению. Следовательно, отказ САО ВСК в выплате страхового возмещения является правомерным и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании штрафа, расходов по оценке ущерба также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя удовлетворению не подлежат на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности получения страхового возмещения при соблюдении установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» порядка, а именно права повторного обращения к страховщику за выплатой, представив поврежденное транспортное средство к осмотру в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме принято 20.02.2018 года