Дело № 2-791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Марченковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 394 526 руб. 66 коп., 

расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 600 000 руб.. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчикам кредит в сумме 2 800 000 руб. для приобретения готового жилья на срок 240 месяцев под 12,75 % годовых с ежемесячной уплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательств в залог передано приобретаемое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед ФИО2 и ФИО1 предоставив кредит в размере 2 800 000 руб., в то время как созаемщики неоднократно допускали нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 394 526 руб. 66 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков направило требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку ответчики допустили существенные нарушения договора, просит его расторгнуть и солидарно с них взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 394 526 руб. 66 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 600 000 руб., а также возместить судебные расходы в сумме 37 172 руб. 63 коп.. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец требует судебной защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных требований (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6, 189).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила (л.д. 183).

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 183).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая наличие кредитной задолженности и период просрочки, полагал, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена судом исходя из результатов проведенной экспертизы. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики), был заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит для приобретения готового жилья – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в сумме 2 800 000 руб., на срок 240 месяцев. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользовании им в сроки и на условиях договора. Договор заключен в письменной форме (л.д. 15-19). 

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,75 % годовых.

Согласно п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с залоговой стоимостью 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 15 оборот).

Истцом ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № были исполнены полностью, сумму кредита в размере 2 800 000 руб. была зачислена на счет заемщика ФИО2 (л.д. 14).

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, как установлено судом ответчики ФИО2 и ФИО1 обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, платежи вносились не регулярно, в результате возникла просроченная задолженность по кредиту (л.д. 9-11). Поступавшие в дальнейшем платежи были недостаточными для погашения просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 3 394 526 руб. 66 коп., в том числе ссудная задолженность – 2 715 046 руб. 61 коп., просроченные проценты – 456 603 руб. 41 коп., неустойка – 222 876 руб. 64 коп. (л.д. 8). 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Данная норма нашла отражение в п. 5.3.4 Кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 было направлено требование о погашении имеющейся задолженности (л.д. 47, 48, 49).

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, в целях защиты своих прав ПАО «Сбербанк России» обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Как следует из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исследовав представленные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности у ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в заявленном размере, принимая во внимание условия залога в обеспечение кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 394 526 руб. 66 коп.. 

При разрешении спора о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, и о праве кредитора требовать расторжения договора.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, созаемщики в установленный срок обязательства не выполнили, невыполнение созаемщиками принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, а также размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы и продолжительность срока, имевшегося у созаемщиков для устранения нарушений, суд полагает обоснованным требование о расторжении кредитного договора.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд установил, что по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиками ФИО1 и ФИО2, предметом залога являлось недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с залоговой стоимостью 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Отчетом стоимость предмета залога определена в размере 3 600 000 руб.. Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обременённого ипотекой, подлежат удостоверению закладной (л.д. 30-38, 39-40, 45). 

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с закладной стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке действующего законодательства (л.д. 37 оборот).

Ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО2 и ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за которое они отвечают, доказано в ходе судебного разбирательства. Залогодержатель истец ПАО «Сбербанк России» приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Истец определил ликвидационную стоимость квартиры в размере 3 600 000 руб.. Вместе с тем представитель ответчика ФИО2, ФИО3 и ответчик ФИО1 в судебном заседании 26 июня 2017 года не согласились со стоимостью квартиры определенной истцом, по их ходатайству судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 118).

Согласно заключению эксперта № 325/2017-ОЭНД АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» от 27 июля 2017 года, рыночная стоимость объекта недвижимости, квартиры с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, составляет 5 800 000 руб.. Данное заключение экспертом было сделано на основании проведенного исследования аналоговых объектов, с учетом проведенного в квартире неотделимого улучшения. 

Гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Представителем истца в судебное заседание представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 189).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение неправильности или необоснованности ранее данного заключения судебного эксперта, а также доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств не представлено. Законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем протокольным определением истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ. 

Проведенная АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных. 

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, должна быть определена в размере 4 640 000 руб. (5 800 000 руб. x 80 / 100).

Общая сумма неисполненного ответчиками ФИО2 и ФИО1 обязательства составляет долг в сумме 3 394 526 руб. 66 коп., что составляет 58,98 % от размера рыночной стоимости квартиры, то есть более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенность допущенного ответчиками нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которых передано в залог: недвижимое имущество квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, в размере 4 640 000 руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют в сумме 37 172 руб. 63 коп. и подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 394 526 (три миллиона триста девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 37 172 (тридцать семь тысяч сто семьдесят два) руб. 63 коп., а всего 3 431 699 (три миллиона четыреста тридцать одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб. 29 коп..

Расторгнуть кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 640 000 (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.