Дело № 2а-2460/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-001445-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 18 ноября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления об удовлетворении заявления должника и бездействий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (ранее ФИО8) Е.В. в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Темрюкский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления должника и признании незаконным бездействий судебного пристава.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 24.04.2025 судебный пристав ФИО5 вынесла постановление №, из текста которого не понятно, что именно она удовлетворяет, в связи с чем, и на какой срок. Данное постановление полностью противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает интересы взыскателя. Дозвонившись до ФИО5, последняя пояснила, что вынесла данное постановление по просьбе взыскателя, передача документов в Росимущество на торги согласно её же постановлению № от 24.02.2025, опубликованному на «Госуслугах», никем не отмененное - не исполнено и ничего не сделано, по какой причине заявление удовлетворено - пояснить не смогла. Считает заявление должника ФИО3 о приостановке исполнительного производства незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Темрюкским районным судом Краснодарского края рассматривалось дело № 2-762/2022 и дело № 2-116/2024 по иску ФИО9 и ФИО7 к ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, иск удовлетворен. Должник, не желая отдавать долг, пытается всеми законными и не законными способами воспрепятствовать правосудию, злоупотребляет предоставленными Законом правами, вводит суды и правоохранительные органы в заблуждение. Выдан исполнительный лист, подан в Темрюкский РОСП, 02.07.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако судебными приставами практически ничего не делается для взыскания.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ представитель административного истца ФИО9 – ФИО2, подал в суд уточненное административное исковое заявление, в котором просил постановление № от 24.04.2025 отменить как не соответствующее закону, возобновить исполнительное производство №-ИП; признать бездействие судебных приставов Темрюкского РОСП по исполнительному производству №-ИП незаконным; согласно пп. 1 п. 3 ст. 227 КАС РФ указать на необходимость принятия решения судебным приставом по конкретному вопросу - обеспечить передачу документов по реализации залогового имущества по данному исполнительному производству в Росимущество на торги.

Решением Темрюкского районного суда от 05.06.2025 в удовлетворении административного иска ФИО8 (в настоящее время Сосницкой) Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2025, решение Темрюкского районного суда от 05.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

05.11.2025 в суд поступило уточнение иска, в котором административный истец просит постановление № от 24.04.2025 отменить как не соответствующее Закону; признать бездействие судебных приставов Темрюкского РОСП по исполнительному производству №-ИП незаконным; согласно пп. 1 п. 3 ст. 227 КАС РФ указать на необходимость принятия решения судебным приставом по конкретному вопросу - обеспечить передачу документов по реализации залогового имущества по данному исполнительному производству в Росимущество на торги.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании предъявленный административный иск поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с предъявленным административным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью, ссылаясь на то, что доводы административного истца не нашли подтверждения, а постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2025 соответствует закону. В обоснование своей позиции указывает на перечень исполнительных действий, проведенных судебным приставом с 2024 года (направление запросов, объединение производств, оценка имущества, наложение ареста и др.), а также ссылается на то, что исполнительное производство не приостанавливалось и находится на исполнении. Кроме того, протест прокурора от 12.05.2025 и последовавшая отмена прежних постановлений судебного пристава (об оценке и о передаче на торги) были вызваны допущенными процедурными нарушениями, что потребовало повторного совершения исполнительных действий.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление Сосницкой (ранее ФИО8) Е.В. подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными Федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 02.07.2024, выданного Темрюкским районным судом Краснодарского края по делу № 2-116/2024, судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ФИО10 от 02.07.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью: 1570 кв.м, кадастровый №, а также жилой дом, площадью: 297,1 кв.м, этажностью: 2, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации имущества – публичные торги.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 24.04.2025 (№) об удовлетворении заявления, удовлетворено заявление ФИО3

Административный истец не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, считая, что на основании данного постановления приостановлено исполнительное производство.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из представленных административным ответчиком документов следует, что 03.03.2025 и 07.04.2025 в Темрюкский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступили заявления должника ФИО3, на которые врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО11 были даны ответы. 14.04.2025 в Темрюкский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от должника ФИО3 поступило заявление о предоставлении ответов на ранее направленные жалобы от 03.03.2025 и 07.04.2025. В связи с чем, постановлением от 24.04.2025 об удовлетворении заявления, судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 удовлетворено заявление ФИО3, ответы на обращения направлены в адрес ФИО3, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.04.2025.

Доводы административного истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 02.07.2024, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. 

Как следует из материалов дела и возражения ответчика, исполнительное производство официально не приостанавливалось и числится на исполнении. Ссылки административного истца на нормы о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) в данной части неприменимы, поскольку формального акта о приостановлении не издавалось.

В то же время, в силу статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 2 статьи 14 Закона, в постановлении должны быть указаны, среди прочего, основания принимаемого решения со ссылкой на законы и нормативные акты.

Однако, представленное суду оспариваемое постановление судебного пристава от 24.04.2025 данным требованиям не соответствует. Его текст носит неопределенный характер, не позволяет установить, какое именно заявление должника удовлетворено, по каким правовым основаниям и к каким последствиям для исполнительного производства это приводит. Фактически, неконкретность формулировок создает препятствия для реализации взыскателем его прав и порождает правовую неопределенность. Такое постановление не может быть признано соответствующим закону.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение, но не сделал этого, нарушив права сторон.

Исполнительное производство возбуждено 02.07.2024. Решением суда по делу № 2-116/2024, вступившим в законную силу, установлен конкретный предмет взыскания – заложенное недвижимое имущество, определена его начальная продажная стоимость и способ реализации – публичные торги через Росимущество. 

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на истечение значительного времени с момента возбуждения исполнительного производства, это ключевое исполнительное действие систематически откладывалось; постановление о передаче документов в Росимущество от 24.02.2025 исполнено не было; активные действия по оценке и аресту имущества производились лишь после личных обращений и содействия взыскателя (январь-апрель 2025 г.); новое постановление об оценке было составлено только 27.05.2025; на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (июль 2025 г.) документы в Росимущество для проведения торгов переданы не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, имея все необходимые данные и правовые основания (вступившее в силу решение суда и исполнительный лист), не совершил в разумный срок действий, прямонаправленных на исполнение судебного акта – организацию реализации залогового имущества через торги. Бремя доказывания наличия уважительных причин такого промедления лежит на судебном приставе (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50). В представленных возражениях и материалах дела убедительных доказательств уважительных причин, препятствовавших передаче документов в Росимущество в течение длительного периода, не содержится. Ссылки на протест прокурора и переоценку имущества объясняют задержку лишь на часть периода, но не снимают обязанности судебного пристава предпринимать последовательные и активные действия по исполнению.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необеспечении передачи документов для реализации залогового имущества на торги в Росимущество в разумный срок, при наличии реальной возможности это сделать, является незаконным и нарушает права взыскателя (административного истца) на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения иска об оспаривании бездействия суд указывает на необходимость совершения определенного действия для устранения нарушения.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, а его обязанность по передаче документов в Росимущество для проведения торгов прямо вытекает из вступившего в законную силу решения суда и Закона об исполнительном производстве, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить данное нарушение.

Общая ссылка истца на бездействие судебных приставов Темрюкского РОСП в целом является излишне широкой и неконкретной в контексте настоящего административного дела, предмет которого – оспаривание конкретного постановления и конкретного проявления бездействия. Признание незаконным бездействия в указанной выше конкретной форме является достаточной мерой для защиты прав административного истца.

Доводы, изложенные ФИО3 в её возражениях, суд находит несостоятельными и недостаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого административного иска, по следующим основаниям.

Суд принимает к сведению, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершался ряд действий. Однако данные обстоятельства сами по себе не опровергают довод истца о конкретном бездействии, выразившемся в необеспечении передачи документов в Росимущество для организации торгов по реализации залогового имущества. Совершение предварительных и обеспечительных действий (запросы, оценка, арест) не снимает с судебного пристава окончательной и ключевой обязанности - направить документы для проведения торгов. Фактическое исполнение этой обязанности было отложено на длительный срок (с февраля по июль 2025 года) без представления суду доказательств наличия непреодолимых препятствий для ее выполнения в разумное время. Довод ФИО3 о протесте прокурора и переоценке имущества объясняет правомерность корректировки некоторых промежуточных действий, но не освобождает судебного пристава от обязанности активно и последовательно продвигаться к главной цели исполнительного производства — реализации имущества. После устранения указанных прокурором недостатков (к 27.05.2025) у судебного пристава отсутствовали основания для дальнейшего промедления.

ФИО3 утверждает, что оспариваемое постановление соответствует частям 1 и 2 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве». Однако данное утверждение носит общий характер и не опровергает конкретных недостатков постановления, на которые указал административный истец и которые установлены судом. Статья 14 Закона Об исполнительном производстве требует, чтобы постановление было законным, обоснованным и мотивированным. Однако оспариваемое постановление от 24.04.2025 этим критериям не соответствует, поскольку: из его текста невозможно установить, какое конкретно заявление должника удовлетворено, в какой части, на каком правовом основании и каковы правовые последствия этого удовлетворения для дальнейшего хода исполнительного производства. Такая неопределенность создает правовую неясность для всех участников производства, в том числе и для самого должника; постановление не содержит ссылок на конкретные нормы закона, позволяющие удовлетворить заявление должника в сложившейся процессуальной ситуации. Общая отсылка к праву судебного пристава рассматривать заявления (п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона) недостаточна для вынесения содержательного решения.

Таким образом, формальный перечень действий, совершенных судебным приставом в иные периоды (на который ссылается ФИО3), не устраняет существенных процессуальных недостатков оспариваемого постановления, делающих его незаконным.

Суд соглашается с доводом ФИО3 (который также не оспаривается и административным истцом) о том, что исполнительное производство официально не приостанавливалось. Именно поэтому административный истец в уточнённом иске не требует его возобновления. Однако данный факт не имеет решающего значения для оценки конкретного бездействия по передаче документов на торги, которое имело место в рамках продолжающегося, но фактически затянутого производства.

Таким образом, доводы ФИО3 не опровергают несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава требованиям статей 14, 64 Закона «Об исполнительном производстве» в части законности, обоснованности и мотивированности. Постановление носит неопределенный, немотивированный характер, не позволяющий установить его правовые последствия, и поэтому подлежит признанию незаконным. Перечень действий, совершенных приставом в другие периоды, не отменяет установленного судом факта длительного непринятия конкретного и необходимого исполнительного действия — передачи документов для реализации залогового имущества на торги. Процессуальные задержки, связанные с протестом прокурора, были преодолены к концу мая 2025 года, однако последующее бездействие (на июль 2025 г.) убедительных причин не имеет. Бремя доказывания уважительных причин такого бездействия лежало на судебном приставе (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50) и не было им исполнено. Следовательно, бездействие в указанной конкретной форме является незаконным и нарушает права взыскателя. Возражения заинтересованного лица ФИО3, направленные на общую характеристику активности судебного пристава и законности его отдельных действий в иные периоды, не затрагивают сути установленных судом нарушений — принятия немотивированного, неопределенного постановления и несовершения в разумный срок ключевого исполнительного действия по реализации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления об удовлетворении заявления должника и бездействий по исполнительному производству – удовлетворить частично.

Признать постановление № от 24.04.2025 незаконным.

Признать бездействие судебных приставов Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в необеспечении передачи документов по реализации залогового имущества по данному исполнительному производству в Росимущество на торги – незаконным. 

Обязать судебных приставов Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав ФИО4.

В удовлетворении остальной части заявленных Сосницкой (ранее ФИО8) Е.В. административных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Решение в окончательной форме принято 01.12.2025г.