дело № 1-112/2021

55RS0007-01-2021-000464-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск «22» июня 2021 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В., 

при секретарях Торн А.С., Попковой А.О., Сибиряковой А.С., помощнике судьи Беляковой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – Селезневой А.Н., Хамитова А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Унжакова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 25 минут ФИО1, используя сотовый телефон и программу «Telegram» договорилась с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, после чего, получив информацию о местонахождении тайника, прибыла на участок местности, расположенный у гаража на расстоянии 65 метров от 

<

адрес>, где в снегу забрала из указанного тайника и тем самым умышленно незаконно приобрела вещество общей массой 0,86 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, в значительном размере, которое стала незаконно хранить при себе, намереваясь часть указанного вещества употребить лично.

В этот же день, не позднее 15 часов 25 минут ФИО1 договорилась с ЕЕВ о сбыте последнему части ранее приобретенного и хранимого ею наркотического средства на сумму 500 рублей. Реализуя задуманное, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, расфасовала приобретенный ею наркотик, общей массой 0,86 грамм, в три полимерных пакета, массой 0,32 г, 0,28 г и 0,26 г соответственно, после чего вышла во двор дома по указанному адресу, где должна была передать один полимерный пакет незаконно приобретенного вещества, массой 0,26 г, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, ЕЕВ за денежные средства в сумме 500 рублей. Однако довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ФИО1 довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут у 

<

адрес> она была задержана сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, проводившими оперативно-розыскные мероприятия. В ходе её личного досмотра, проведенного в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № 

<

адрес> у ФИО1 обнаружены и изъяты 3 полимерных пакета с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,32 г, 0,28 г, 0,26 г соответственно, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о частичном признании вины, не отрицая своей причастности к незаконному обороту наркотиков, не оспаривая вид и размер изъятых в рамках расследования наркотических средств, отрицала наличие намерений сбывать данные наркотические средства. Сообщила, что является потребителем наркотиков, и все изъятые у нее запрещенные вещества намеревалась употребить лично. По обстоятельствам дела показала, что осенью 2020 года посредством сети «Интернет» приобрела наркотические средства, которые забрала из тайника-«закладки» вместе со свидетелем ЩАВ, после чего они вместе приехали в квартиру последнего по адресу: 

<

адрес>, и употребили часть приобретенного наркотика, оставшуюся часть она (ФИО1) упаковала в три разных пакетика. В связи с тем, что она опубликовала фотографию с приобретенным наркотиком в чате в приложении «Телеграмм», данный факт стал известен многим людям, после чего с ней связался ее знакомый ЕЕВ и спросил, может ли она продать ему наркотики на сумму 500 рублей. Поскольку ЕЕВ был должен ей денежные средства в сумме 2500 рублей, она (ФИО1) решила обманным путем получить данные денежные средства, и сообщила ЕЕВ о своем согласии продать ему наркотик, в действительности не намереваясь это делать. Они договорились с ЕЕВ о встрече, и когда тот прибыл в оговоренное место, она пошла на встречу вместе с ЩАВ, опасаясь применения насилия со стороны ЕЕВ. Встретившись с ней на улице, последний продемонстрировал ей 500 рублей и сказал, что у него еще есть деньги на карте, в связи с чем они решили вместе пройти к банкомату, но были задержаны сотрудниками полиции. После задержания сотрудники полиции оказывали на нее психологическое давление в служебном автомобиле и убеждали признаться в причастности к сбыту наркотических средств, что она и сделала, оговорила себя, опасаясь негативных последствий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Затем ее (ФИО1) провели в подъезд, где досмотрели. Впоследствии она сообщила сотрудникам полиции обстоятельства приобретения наркотиков и добровольно указала место, где их приобрела из тайника. Но вопрос защитника пояснила, что после задержания сотрудниками полиции и до начала ее личного досмотра, она (ФИО1) держала все три имевшиеся у нее пакетика с наркотиками в руках, хотела их «скинуть», но так как это сделать не удалось, то вернула наркотики в карманы, при этом могла поменять пакетики местами.

Несмотря на указанную позицию подсудимой, её вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО1

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ЕЕВ показал, что является потребителем наркотических средств, ФИО1 также знает как потребителя наркотических средств. В день задержания ему в приложении «Телеграмм» написала ФИО1 и поинтересовалась, не нужно ли ему наркотическое средство «соль». Он (ЕЕВ) согласился приобрести данное наркотическое средство на 500 рублей, и ФИО1 назначила встречу на остановке общественного транспорта на 

<

адрес> в указанное место он (ЕЕВ) встретился с ФИО1, которая была с незнакомым ему молодым человеком. ФИО1 показала ему (ЕЕВ) наркотическое средство, которое было вероятно в двух пакетиках в ее левой руке, после чего сразу убрала в карман, и они направились в сторону одного из домов, где были задержаны сотрудниками полиции. Наркотики у ФИО1 он (ЕЕВ) планировал приобрести в подъезде одного из домов, но этому помешали сотрудники полиции. Также они вместе с ФИО1 хотели проследовать к банкомату, чтобы он (ЕЕВ) мог снять наличные деньги на обратную дорогу, но сделать этого не успели. Сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого изъяты имевшиеся у него денежные средства в сумме 500 рублей. Также был произведен личный досмотр ФИО1, при котором он не присутствовал. Дополнительно показал суду, что никогда денежные средства в долг у ФИО1 он не брал, и никаких денежных обязательств перед ней не имеет. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЕЕВ, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 43-46), согласно которым он является потребителем наркотического средства «соль» которое приобретает у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Телеграм» пришло сообщение от его знакомой ФИО1 с предложением приобрести наркотик «соль», на что он согласился, они договорились о встрече около 

<

адрес> (ЕЕВ) подъехал на ООТ «АкваРио» и около 15 часов 25 минут подошел к указанному дому, около подъезда № увидел ФИО1, в стороне от которой стоял незнакомый ему ранее человек, как впоследствии ему стало известно – ШАА ФИО1 показала ему пакет с наркотическим веществом, он (ЕЕВ) показал деньги в сумме 500 рублей. В этот момент к ним подошли молодые люди, которые представились сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, провели его (ЕЕВ) в подъезд 

<

адрес> сотрудники полиции провели его личный досмотр в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, в результате которого была обнаружена и изъята купюра номиналом 500 рублей. По окончании личного досмотра он прочитал содержимое протокола, все было записано верно, он и все участвующие лица расписались. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил и показал, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства происшедшего. Дополнил, что его отношения с ФИО1 не носили конфликтный характер, денежные средства он у нее никогда не занимал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШАА (т.1 л.д. 47-50) следует, что в сентябре 2020 года он познакомился с ФИО1, которая являлась потребителем наркотика «соль», они обменялись телефонами. С ноября 2020 года он (ЩАВ) сам стал употреблять данный наркотик путем инъекций. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась у него дома, и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время последняя попросила у него телефон, чтобы с кем-то списаться и купить наркотики. Он (ЩАВ) передал ей свой телефон, после чего они вместе с ФИО1 на такси проехали в место, расположенное в гаражах, точный адрес которого он не видел. Там ФИО1 вышла из автомобиля, через 1-2 минуты села обратно, и они поехали к нему домой. Дома ФИО1 открыла сверток из синей изоленты и отсыпала ему часть наркотика, который он употребил путем инъекции, после чего прошел в комнату. При этом ФИО1 оставалась одна с его телефоном, что она делала он не видел. Около 15 часов 10 минут ФИО1 сказала ему, что ей необходимо выйти на улицу и встретиться со знакомым, чтобы забрать деньги, при этом одна идти она боялась. Он (ЩАВ) согласился, выйдя вместе с ФИО1 на улицу они направились к 9 подъезду 

<

адрес>, где к ФИО1 подошел ее знакомый, как ему стало позже известно – ЕЕВ, а следом за ним к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. Затем в подъезде № 

<

адрес> с 16 часов 17 минут до 16 часов 25 минут в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Также были проведены личные досмотры ФИО1 и ЕЕВ, участия в которых он не принимал. 

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ТВН (старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области), с января 2020 в УНК УМВД России по Омской области стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств относящихся к синтетической группе, которое приобретает посредством сети «интернет» у неустановленных лиц, сбывающих наркотические средства, посредством тайников-«закладок» на территории г. Омска и Омской области. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, полученная оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 намеривается приобрести очередную партию наркотического средства синтетической группы, часть из которого планирует сбыть в районе 

<

адрес>. В этот день он (ТВН) в составе оперативной группы выехал по месту вероятного появления ФИО1, где около 15 часов 25 минут у 

<

адрес> последняя была задержана совместно с двумя мужчинами, которые представились им как ШАА и ЕЕВ Всем троим было разъяснено, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и требуется проведение их личного досмотра. При этом он не обратил внимание, складывала ли ФИО1 что-либо в карманы своей одежды перед её задержанием и не видел показывала ли ФИО1 что-либо в своих руках парням, с которыми находилась рядом, а именно ШАА и ЕЕВ Он помнит, что когда они подошли задерживать ФИО1, то та держала свои руки в карманах своей куртки. В связи с плохими погодными условиями, ФИО1, ШАА и ЕЕВ были сопровождены в 9 подъезд 

<

адрес>, где с участием оперуполномоченной ПОБ в присутствии понятых проведены личные досмотры, результаты которых отражены в составленных протоколах. Он (ТВН) не знает, какой именно сверток ФИО1 собиралась сбыть ЕЕВ Во время задержания к ФИО1, ЕЕВ, ШАА, физическая сила и специальные средства не применялись. После чего они втроем были доставлены в УНК УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 120-123).

Свидетели СВВ и ГВК (оперуполномоченные УНК УМВД России по Омской области), показания которых были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам своего участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий дали показания, по сути аналогичные показаниям свидетеля ТВН (т.1 л.д. 111-113, 117-119).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПОБ (старшей оперуполномоченной по ОВД УНК УМВД России по Омской области) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут ей позвонил ТВН и сообщил, что задержал женщину у 

<

адрес>, и требуется провести её личный досмотр. Приехав на место, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 9 подъезда 

<

адрес>, она увидела задержанную которая представилась ФИО1 Она (ПОБ) с применением видеозаписи провела личный досмотр задержанной, результаты которого были зафиксированы в протоколе личного досмотра, подписанном всеми участвующими лицами, замечаний и дополнений ни от кого не поступило (т.1 л.д. 138-140).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля БОЮ (т. 1 л.д. 103-106) и свидетеля КЮГ (т.1 л.д. 107-110), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним пришли сотрудники полиции и пригласили их поучаствовать при досмотре незнакомой им женщины по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Они согласились, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 9 подъезда 

<

адрес> находилась задержанная женщина, которая представилась как ФИО1, всем были разъяснены права и обязанности. В результате личного досмотра задержанной ФИО1 в правом наружном боковом кармане куртки последней обнаружены два прозрачных полимерных пакета с застежкой у горловины, каждый с порошкообразным веществом светлого цвета, которые были изъяты и упакованы. В левом наружном боковом кармане куртки ФИО1 был обнаружен один прозрачный полимерный пакет с застежкой у горловины с порошкообразным веществом светлого цвета, который также был изъят и упакован. Кроме того, у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» в металлическом синем корпусе. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, никаких замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 103-106, 107-110).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МОВ следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

адрес> он был приглашен сотрудниками полиции для проведения личных досмотров задержанных граждан, подозреваемых в незаконном обороте наркотических средств, вторым понятым был приглашен его родственник МЕА Они прошли на лестничную площадку между 1 и 2 этажом 9 подъезда 

<

адрес>, где находился мужчина, который представился ЕЕВ На вопрос сотрудника полиции о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, а также денег и ценностей, нажитых преступным путем, последний пояснил, что при нем имеются денежные средства в сумме 500 рублей, на которые хотел приобрести наркотическое средство «соль» у своей знакомой Е. В ходе личного досмотра у ЕЕВ в левом боковом кармане жилетки была обнаружена купюра номиналом 500 рублей, которая была изъята и упакована. Также у задержанного был обнаружен сотовый телефон марки «Хонор», по поводу которого ЕЕВ пояснил, что с помощью данного телефона он общался с Е в программе «Телеграмм» с целью приобретения у неё наркотического средства, данный сотовый телефон не изымался. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого ЕЕВ увели, а он (МОВ) остался присутствовать при личном досмотре второго задержанного - ШАА, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 141-143).

Свидетель МЕА, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам своего участия в процессуальных мероприятиях дал показания, аналогичные показаниям свидетеля МОВ (т. 1 л.д. 144-146).

Таким образом, указанные выше свидетели однозначно показывают о совершении ФИО1 указанных в обвинении действий по незаконной попытке сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере, а также описывают обстоятельства обнаружения и изъятия у неё наркотиков.

Судом также были исследованы письменные доказательства:

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в отношении ФИО1 переданы в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г.Омску (т. 1 л.д. 4-5).

Рапорт ст. оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Омской области ТВН согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> сотрудниками УНК УМВД России по Омской области была задержана ФИО1, в ходе её личного досмотра в левом боковом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят пакет с застежкой на горловине с веществом светлого цвета, упакованный в пакет №2 (т. 1 л.д. 6).

Рапорт ст. оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес> ТВН согласно которому с ноября 2020 г в УНК УМВД России по 

<

адрес> поступает оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств, относящихся к синтетической группе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе полученной оперативной информации, стало известно, что ФИО1 намеривается приобрести очередную партию наркотического средства синтетической группы, часть из которого планирует сбыть в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7). 

Справка о результатах ОРМ «наблюдение» ст. оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес> ТВН, согласно которой сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ОРМ «наблюдение» за прилегающей территорией 

<

адрес>, в 

<

адрес> была замечена ФИО1, с мужчиной ШАА, с которым она подошла к 9 подъезду 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где встретились с ЕЕВ, вели себя подозрительно, оглядывались, что дало основания полагать, что ФИО1 планирует совершить сбыт наркотических средств, в связи с чем, около 15 часов 25 минут они были задержаны (т. 1 л.д. 67).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 37 минут на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 9 подъезда 

<

адрес> в г. Омске в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанной ФИО1, у которой в правом наружном боковом кармане куртки обнаружено и изъято два прозрачных полимерных пакета с застежкой у горловины с порошкообразным веществом светлого цвета. В левом наружном боковом кармане куртки обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой у горловины с порошкообразным веществом светлого цвета. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор 10 Лайт» в чехле, данные пакеты и телефон изъяты и упакованы надлежащим образом (т. 1 л.д. 8).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 9 подъезда 

<

адрес> в г. Омске в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного ЕЕВ, у которого была обнаружена и изъята купюра номиналом 500 рублей, а также обнаружен сотовый телефон «Хонор». (т.1 л.д.9).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,32 г, изъятое у ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681. В ходе исследования уничтожено 0,05 г. вещества (т.1 л.д. 27-28). 

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества массой 0,28 г, 0,26 г, изъятые у ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681. В ходе исследования уничтожено по 0,05 г. каждого вещества (т.1 л.д. 32-33). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, массой 0,27 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681. В ходе исследования уничтожено 0,07 г. (т.1 л.д. 79-80). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО1, массой 0,23 г; 0,21 г, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681. В ходе исследования уничтожено по 0,07 г. каждого вещества (т.1 л.д. 201-204). 

Протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с фототаблицей согласно которым осмотрены: купюра номиналом 500 рублей, изъятая в ходе личного досмотра у ЕЕВ; два пакета из бесцветной полимерной пленки, с биркой с оттиском круглой печати и нитью, вскрытый бумажный пакет, с наклеенной полоской бумаги и оттиском круглой печати, в одном из которых находится один пакет в бесцветной полимерной пленки на застежке и полосой синего цвета на горловине с веществом в виде порошка белого цвета, массой 0,2 г., а в другом два пакета в бесцветной полимерной пленки на застежке и полосой синего цвета на горловине с веществом в виде порошка белого цвета, массой 0,16 г. и 0,14 г., которые содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, после проведения экспертизы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1; бумажный пакет белого цвета, внутри которого имеется DVD –R диск, на котором содержится один файл с записью личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ; телефон «Хонор 10 Лайт» в корпусе синего цвета и чехле, c сим картой ПАО «МТС» и картой памяти объёмом 4 Gb, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 1 л.д. 87-89; 93-94; 98-101 124-128; 214-215). Данные пакеты с DVD–R диском, телефоном «Хонор 10 Лайт» в корпусе синего цвета и чехле, c сим картой ПАО «МТС» и картой памяти объёмом 4 Gb, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 90,95;102; 155; 216).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 65 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, у гаража в снегу, где участвующая в осмотре ФИО1 указала место, в котором она приобрела из тайника наркотические средства (т. 1 л.д. 133-137).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что ФИО1 незаконно приобрела наркотическое средство в значительном размере из тайника, расположенного у гаража на расстоянии 65 метров от 

<

адрес>, после чего покушалась на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, однако преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции, а ранее приобретенные ею при установленных обстоятельствах, незаконно хранимые и находившиеся при ней наркотические средства в значительном размере, предназначенные как для сбыта, так и для личного употребления подсудимой, были изъяты из незаконного оборота. 

В основу приговора суд кладёт показания самой подсудимой ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотических средств (в части, согласующейся с иными доказательствами), показания свидетелей ТВН, СВВ, ГВК, ПОБ – оперуполномоченных УНК УМВД России по Омской области о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и изъявших у подсудимой наркотические средства, непосредственно задержавших ФИО1 с наркотическим средством; показания свидетеля ЕЕВ об обстоятельствах достигнутой договоренности с ФИО1 о приобретении им у последней наркотического средства на конкретную сумму денежных средств и пресечении данной деятельности сотрудниками полиции; показания свидетеля ШАА относительно его осведомленности о преступной деятельности подсудимой, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; а также показания – свидетелей БОЮ и КЮГ, участвовавших в качестве понятых при обнаружении и изъятии наркотиков, а также МОВ и МЕА, участвовавших в качестве понятых при обнаружении и изъятии денежных средств у ЕЕВ 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается протоколом её личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакеты с наркотическим средством, протоколом личного досмотра ЕЕВ, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием подсудимой установлено место приобретения ею наркотических средств, заключениями судебно-химических экспертиз о массе и виде изъятых наркотических средств, протоколами осмотров предметов и документов, и другими доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются и взаимно дополняют друг друга. Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 производные N-метилэфедрона отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер для производных N-метилэфедрона определен от 0,2 гр., крупный – от 1 гр., особо крупный – от 200 гр.. 

В результате экспертных исследований точно установлены вид и конкретный размер наркотических средств, которые объективно подтверждают доказанность наличия при самой подсудимой в момент задержания определенного количества наркотического средства, содержащегося в трех пакетах, массой 0,32 г, 0,28 г, 0,26 г соответственно, и образующих, как в совокупности, так и каждое в отдельности значительный размер. 

На основании письменных материалов и исследованных в судебном заседании показаний сотрудников УНК УМВД РФ по Омской области и понятых, участвовавших при проведении процессуальных мероприятий, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства при изъятии наркотических средств у ФИО1, последующем экспертном исследовании изъятых наркотиков допущено не было. Сомнений в выводах экспертных исследований по объему (весу) наркотического средства у суда не возникает, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных исследований и экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения даны квалифицированными специалистами на основе объективного исследования, с применением научных познаний, и отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение подсудимой об оказанном на нее давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, которое суд расценивает как продиктованное избранной линией защиты.

Оценивая законность проведения в отношении подсудимой оперативно-розыскных мероприятий суд приходит к выводу, что сотрудники полиции действовали в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Провокации в действиях оперативных сотрудников судом не усматривается, так как на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий они обладали информацией о причастности подсудимой к незаконному обороту наркотиков, которая в результате проведенных мероприятий нашла свое подтверждение. Информацию о причастности подсудимой к незаконному обороту наркотических средств подтвердили свидетели ЕЕВ, ШАВ

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у подсудимой без участия сотрудников полиции и до проведения ОРМ, целью которых являлась фиксация факта противоправной деятельности подсудимой и ее пресечение.

Приведенные выше доказательства, по выводам суда, однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт части изъятого у нее наркотического средства ЕЕВ, который не был реализован по не зависящим от нее обстоятельствам. 

При этом суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что ее действия были направлены на завладение обманным путем денежными средствами свидетеля ЕЕВ, якобы имевшего перед ней долговые обязательства, и отсутствии реальных намерений сбывать последнему наркотические средства, оценивая их как направленные на смягчение ответственности за совершенное преступление. Указанная позиция подсудимой является непоследовательной, озвучена лишь в судебном заседании, и была прямо опровергнута показаниями свидетеля ЕЕВ в суде. 

Вместе с тем, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не был установлен конкретный пакет с наркотическим средством, из числа изъятых у нее, который подсудимая ФИО1 намеревалась сбыть. Не смотря на наличие показаний свидетеля ЕЕВ о том, что предназначавшееся для сбыта наркотическое средство подсудимая демонстрировала ему, удерживая пакетики в левой руке, после чего убрала в карман с левой стороны, позиция подсудимой ФИО1 о том, что она до проведения ее личного досмотра могла перемещать пакеты с наркотиком из одного кармана в другой, не опровергнута. В связи с изложенным, с учетом положений ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, суд определяет как предназначавшийся для сбыта ЕЕВ пакет с наименьшим количеством (размером) вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,26 г, из числа обнаруженных и изъятых у ФИО1

Давая правовую оценку действиям ФИО1 относительно иных наркотических средств, обнаруженных и изъятых у нее в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, находившихся в двух пакетах массой 0,32 г и 0,28 г соответственно, суд констатирует, что стороной обвинения не были озвучены какие-либо объективные данные, достоверно и бесспорно доказывающие наличие у ФИО1 цели сбыть указанные наркотические средства, и опровергающие ее позицию о намерении употребить их лично. Никто из допрошенных по делу лиц, сообщавших о причастности подсудимой к сбыту наркотиков, не указал конкретных фактов (с указанием даты, времени и иных обстоятельств) и попыток сбыть наркотические средства, кроме установленного факта покушения на сбыт наркотиков ЕЕВ, и содержащееся в тексте обвинения утверждение в данной части носит характер предположения. Вместе с тем, сотрудники правоохранительных органов должны не только обладать такой информацией, но и представить суду конкретные и объективные доказательства того, что ФИО1 были предприняты начальные шаги в целях совершения сбыта иных обнаруженных у нее наркотиков (кроме предназначавшихся для сбыта ЕЕВ). 

В соответствии с положениями п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

С учетом того, что в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения обвинение подсудимой в части наличия у нее цели сбыта в отношении изъятых пакетов с наркотическими средствами массой 0,32 г и 0,28 г соответственно, в данной части ее действия не могут быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере, и, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, образуют лишь приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, что фактически в судебном заседании никем не оспаривается. 

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом по смыслу закона, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, что если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

С учетом исследованных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует: 

относительно изъятого у ФИО1 вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,26 г, - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

относительно изъятого у ФИО1 вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,32 г и 0,28 г, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Указанная квалификация действий ФИО1 в данном случае не ухудшает положения подсудимой, поскольку фактическое уменьшение объема обвинения в совершении преступления, связанного со сбытом наркотического вещества, не может не отразиться на размере назначаемого ей наказания, в рамках санкции статьи, и с учетом правил назначения наказания, в сторону снижения. 

Также, суд находит недоказанным наличие в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку доказательств, подтверждающих, что сбыт наркотических средств должен был осуществляться через сеть «Интернет», стороной обвинения суду представлено не было. Тот факт, что согласно показаниям свидетеля ЕЕВ предложение о приобретении наркотика ФИО1 ему сделала в приложении «Телеграмм», используя сеть «Интернет», не доказывает, что сама реализация наркотика должна была происходить таким же путем. Напротив, в судебном заседании установлено, что передача наркотического средства должна была произойти при личной встрече ФИО1 и ЕЕВ, что не образует вмененный квалифицирующий признак. Поскольку преступные действия ФИО1 по незаконному сбыту наркотического средства были пресечены сотрудниками полиции, в её действиях имеется неоконченный состав в форме покушения.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также конкретные данные о её личности, степень социальной обустроенности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины по ч. 1 ст. 228 УК и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, удовлетворительные характеризующие данные о её личности, с учётом наличия у подсудимой ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённым преступлениям, суд полагает необходимым определить подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) и правил рецидива, определенных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности подсудимой, неоконченный состав преступления, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющий назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, прекращения дела, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ (по ч. 1 ст. 228 УК РФ), изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд, с учётом данных о личности подсудимой и характера самих преступлений, не находит. 

С учетом обстоятельств совершения и материального положения подсудимой, суд полагает возможным дополнительные наказания не назначать.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы суд определяет с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии общего режима.

Поскольку наказание в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, окончательное наказание подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотические средства с упаковкой – хранить в рамках выделенного уголовного дела; диск с записью личного досмотра – хранить в материалах дела; денежные средства в размере 500 рублей; сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук