Дело № 2-1665/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

13 мая 2019 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1,, третье лицо: ООО УК «Надежная» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1,, третье лицо: ООО УК «Надежная» признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, в связи с поступившим обращением от ДД.ММ.ГГГГ вх. № по вопросу правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> (далее - МКД) на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Надежная», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения проверки Инспекцией был изучен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме очно-заочного голосования по повестке дня, в том числе по вопросам № 6:«Избрать управляющей организацией ООО УК «Надежная» ИНН 

<

***>), №: «Утвердить условия договора управления МКД по адресу: 

<

адрес>, с ООО УК «Надежная», письменные решения (бюллетени) собственников помещений МКД. Согласно информации размещенной на сайте https://www.reformagkh.ru/ и информации отраженной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ всем собственникам помещений в МКД принадлежит 1336 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений МКД. Инспекцией в ходе изучения письменных решений собственников помещений в МКД, приложенных к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

решения собственника помещения в МКД № подписано представителем собственника, однако доверенности на право участия и подписании решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 ЖК РФ к проверке не предоставлено;

по результатам проведенного анализа решений собственников помещений в МКД и реестра собственников помещений в МКД, предоставленный ООО УК «Надежная» (далее - Реестр), были установлены разночтения в следующих решениях собственников помещений: № (в решении - ФИО4, в ФИО5,), № (в решении - ФИО6, в Реестре - ФИО1,), № (в решении - ФИО7, в ФИО8), № (в решении - ФИО9, в ФИО10). При этом доверенности на право участия и подписание решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 ЖК РФ к проверке не предоставлены.

бланк решения собственника помещения в МКД кв. № предусматривает подпись и информацию о фамилии, имени, отчестве (Ф.И.О.), однако информация об имени и отчестве подписавшее данное решение отсутствует. Таким образом, достоверно не представляется установить лицо, подписавшее данное решение.

Учитывая изложенное, решения собственников помещений в МКД кв. № к подсчету кворума не принимаются.

Проверкой был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД обладающие 

<

данные изъяты> кв.м. - 38,09 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД 

<

данные изъяты> Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ не имелся.

Кроме этого, Инспекцией изучен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено что данный протокол не соответствует требованиям приложения №1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 2512.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ, пункта 19 требования Приказа в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об обязательных приложениях к протоколу общего собрания, а именно: документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с подобными требованиями. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Надежная» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд признает неявку ответчика ФИО1, без уважительных причин, и в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным, рассмотреть дело по правилам заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступившим обращением от ДД.ММ.ГГГГ вх. № по вопросу правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> (далее - МКД) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Надежная», о чем составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения проверки Инспекцией был изучен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования по повестке дня, в том числе по вопросам № 6:«Избрать управляющей организацией ООО УК «Надежная» (ИНН 

<

***>); № 7: «Утвердить условия договора управления МКД по адресу: 

<

адрес>, с ООО УК «Надежная», письменные решения (бюллетени) собственников помещений МКД. 

Согласно информации размещенной на сайте https://www.reformagkh.ru/ и информации отраженной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ всем собственникам помещений в МКД принадлежит 1336 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений МКД. Инспекцией в ходе изучения письменных решений собственников помещений в МКД, приложенных к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

решения собственника помещения в МКД № подписано представителем собственника, однако доверенности на право участия и подписании решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 ЖК РФ к проверке не предоставлено;

по результатам проведенного анализа решений собственников помещений в МКД и реестра собственников помещений в МКД, предоставленный ООО УК «Надежная» (далее - Реестр), были установлены разночтения в следующих решениях собственников помещений: № (в решении - ФИО4, в ФИО5,), № (в решении - ФИО6, в Реестре - ФИО1,), № (в решении - ФИО7, в ФИО8), № (в решении - ФИО9, в ФИО10). При этом доверенности на право участия и подписание решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 ЖК РФ к проверке не предоставлены.

бланк решения собственника помещения в МКД кв. № предусматривает подпись и информацию о фамилии, имени, отчестве (Ф.И.О.), однако информация об имени и отчестве подписавшее данное решение отсутствует. Таким образом, достоверно не представляется установить лицо, подписавшее данное решение.

Учитывая изложенное, решения собственников помещений в МКД кв. № к подсчету кворума не принимаются.

Проверкой был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД обладающие 

<

данные изъяты> кв.м. - 38,09 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме проголосовало менее 50% от общего числа голосов принадлежащих всем собственникам помещений МКД. Следовательно, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ отсутствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме этого, Инспекцией изучен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено что данный протокол не соответствует требованиям приложения №1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В соответствии с ч. 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судом также установлено, что в нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ, пункта 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об обязательных приложениях к протоколу общего собрания, а именно: документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола(пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ (пункт 1); в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (пункт 4).

Согласно оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем общего собрания является ФИО1,, секретарем собрания является ФИО12, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Таким образом, заявленные истцом факты нарушений, допущенные при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение), государственная жилищная инспекция Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 3.1 Положения государственная жилищная инспекция Краснодарского края осуществляет контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Пунктом 4.1 этого же Положения предусмотрено, что в случаях выявления нарушений при принятии решения о выборе управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, государственная жилищная инспекция Краснодарского края вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и о признании договора управления данным домом недействительным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года, указано, что право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд на основании анализа представленных письменных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: