Дело № 12-541/2017 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03.11.2017 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.,

С участием представителя ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.) – Т1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества жалобе «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т, о привлечении Закрытого акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» (далее по тексту ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС») к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т, ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 27 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), п-к (адрес обезличен)-Лесной городок (от поселка «Орловские дворики») водитель, управляя транспортным средством (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС № (№), в нарушение п. 6.13 ПДД, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Правонарушение зафиксировано техническим средством Автоураган, идентификатор (№) (№) 

Не согласившись с принятым постановлением ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» указывает, что данное транспортное средство (данные обезличены), передано по договору аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Водоканал-Сервис», о чем свидетельствует акт приема-передачи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) Срок действия данного договора предусмотрен сторонами до (ДД.ММ.ГГГГ.) (п. 6.1 Договора). Согласно п. 6.2 указанного договора предусмотрена автоматическая пролонгация его на неопределенный срок. Указанный договор аренды был пролонгирован на основании п. 6.2, поскольку стороны не уведомляли о расторжении договора. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ХЬЮНДЭЙТUCSON20GLMT, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании ООО «Водоканал- Сервис», что подтверждается также путевым листом легкового автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Кроме того, ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» указывает, что согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Водоканал-Сервис» произвело оплату ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» за услуги по арендной плате, в том числе по арендному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), за автомобиль (данные обезличены). Кроме того, как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), лица, допущенные к управлению транспортным средством, отражены как «неограниченное количество». Из указанного следует, что на момент административного правонарушения транспортное средство (данные обезличены), выбыло из владения ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС». 

В судебном заседании представитель ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» по доверенности – Т1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен), будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд не признал его явку обязательной.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере 800 руб. 

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 27 минут по адресу: г(адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством (данные обезличены) свидетельство о регистрации ТС № (адрес обезличен), в нарушение п. 6.13 ПДД, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Правонарушение зафиксировано техническим средством Автоураган, идентификатор (№) 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов своей жалобы ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» представило выписку из ЕГРЮЛ, приказ по ЗАО «Водоканл-инвест-сервис», договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) аренды автомобиля, согласно которому ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» в лице зам. ген. директора Ш, действующего на основании Доверенности, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны и ООО «Водоканал-сервис» в лице ген. директора Г, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Арендатор» заключили договор о нижеследующей п.1.1 Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное арендное пользование автомобиль марки (данные обезличены). п. 6.1 Настоящий договор действует с момента его подписания и до (ДД.ММ.ГГГГ.). П. 6.2 Договор считается ежегодно продленным, в случае если за 1 месяц до окончания срока действия договора стороны в письменном виде не уведомили друг друга о намерении расторгнуть договор. Кроме того, ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» представили копию акта приема-передачи по договору аренды автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» передало ООО «Водоканал-Сервис» во временное арендное пользование транспортное средство марки «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС». Так же Обществом представлена копия путевого листа автомобиля (№), копия платежного поручения об оплате за услуги по арендной плате и полис ОСАГО серии ЕЕЕ (№), срок действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки (данные обезличены). 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент 

фиксации административного правонарушения транспортное средство марки (данные обезличены) находилось во временном арендном пользовании по договору аренды автомобиля (№) у ООО «Водоканал-Сенрвис», что исключает административную ответственность за данное правонарушение собственника автомобиля - ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС». 

Поскольку в соответствие с ч 1 ст 2.6.1 КоАП РФ ответственность за правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несут как собственники так и владельцы транспортного средства, а согласно ч.2 данной статьи собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС». - подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Закрытого акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т, о привлечении Закрытого акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» и назначении Обществу наказания по ч.12 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)