Дело № 2-1095/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Омск 04 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 И к ИП ФИО2 Г о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, замене вкладыша в трудовую книжку. В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях у ИП ФИО2 на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей барами в ДК «Рубин». ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании ст. 71 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на больничном из-за полученной травмы. За период работы с момента трудоустройства до выхода на больничный лист она старательно выполняла свою работу. Ни одной докладной на истца не было. Она не опаздывала, раньше времени с работы не уходила, на работе в нетрезвом виде не появлялась. По результатам работы за октябрь 2016г. истцу была выплачена премия 5 000 рублей. Не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГг. истец находилась на больничном, она была вызвана управляющей А. на работу в приказном порядке по телефону, хотя ее работа была выполнена: продавцы-кассиры были выведены, товар выдан. Управляющая заставила ее работать с сильной травмой правого плеча (у нее был перелом большого бугорка плечевой кости без смещения и частичный разрыв сухожилия подлопаточной мышцы). По указанию управляющей А она вынуждена была выполнять работу уборщицы: подметать пол и вытирать столы. Истец пробыла на работе 3,5 часа (с 13-30 до 17-00). Она не должна быть на работе, т.к. у нее был больничный лист, и этот выход ей не был оплачен. Так же она была вынуждена выйти на работу ДД.ММ.ГГГГг. из-за того, что управляющая А не поверила, что она находится на больничном. Именно после мероприятия 30.10.16г. управляющая А в категоричной форме потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. А после того как узнала, что истец отказалась, пообещала, что она будет уволена как не прошедшая испытательный срок. Распоряжения или приказа работодателя о вызове на работу истца 30 октября не было, письменного согласия управляющая так же не брала. ИИ ФИО2. в ДК «Рубин» начала свою деятельность ДД.ММ.ГГГГг. и к моменту приема истца на работу ДД.ММ.ГГГГг. служебные документы не были еще готовы. Истцу сказали, что они будут позже. В уведомлении истца нет указанных конкретных ее нарушений, только общие фразы, что ставит под сомнение законность увольнения. В приказе так же в строке «основание (документ, номер, дата)» не перечислено ни одного документа, на основании чего уволили истца. В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд. Незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав истца. До прихода в ДК «Рубин» она не была безработной, у нее была работа, с которой она уволилась по личному приглашению управляющей А Является многодетной мамой и у нее на иждивении еще находятся двое детей. Так же она вынуждена была обратиться к врачу невропатологу из-за длительной бессонницы, врач прописал лекарства, она их принимает по настоящее время. Ей 53 года и в таком возрасте ей будет сложно найти достойную работу. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе на прежних условиях, с заработной платой согласно штатного расписания организации, выплатить средний заработок за весь период вынужденного прогула в размере 18 082 рубля 50 копеек, заменить вкладыш в трудовую книжку, компенсировать моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования в части взыскания суммы за время вынужденного прогула. Просила взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за весь период вынужденного прогула в размере 31 121 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнила требования в части взыскания суммы за время вынужденного прогула. Просила взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за весь период вынужденного прогула в размере 46 389 рублей, от требования в части замены вкладыша в трудовую книжку отказалась. Пояснила, что желает продолжить работу у ответчика. Ей не указывали на необходимость оформления санитарной книжки.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что действительно истица состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего барами. Однако ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 ТК РФ. При приеме на работу, истица подписала трудовой договор, а также была ознакомлена со всеми локальными нормативными актами. Трудовой договор с истицей содержал условие об испытательном сроке, в целях проверки соответствия истицы поручаемой работе. Однако, результат испытания оказался неудовлетворительным, в связи с чем работодатель расторг трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Поскольку истица длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, то уволить истцу ответчик не имела права. Однако как только истица вышла на работу, она была предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы истица не оформила санитарную книжку, хотя ей неоднократно объявлялось о необходимости пройти санитарный осмотр. Факт уведомления истицы о необходимости пройти получить сан. книжку подтверждается актами проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ, приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, после начала деятельности структурного подразделения ИП ФИО2 в КЦ «Рубин», была проведена проверка Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, которая в свою очередь выявила нарушения: устройство лиц (Продавцов) без санитарных книжек, отсутствие маркировки на производимых и реализуемых изделиях. Кроме того, по результатам проверки на истицу было наложено дисциплинарное взыскание - выговор. В ходе работы истицы были выявлены нарушения, которые повлияли на результат испытания. Ссогласно докладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера КЦ «Рубин» Р, управляющей КЦ «Рубин» А, положение должностных обязанностей были нарушены со стороны истицы. Фактически истица была уволена из-за конфликта с Апанович. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы, считает, что сумма морального вреда завышена, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность увольнения работника.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях у ИП ФИО2 на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей барами в ДК «Рубин». 

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании ст. 71 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 

Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В связи с тем, что по ходатайству представителя ответчика, заявленном в судебном заседании, из доказательств исключена должностная инструкция (в виде ее ксерокопии), ранее представленная ответчиком суду, суд определяет обязанности истицы, исходя из заключенного трудового договора.

Так, из текста трудового договора не усматривается обязанность ФИО1, как заведующей барами, представить работодателю санитарную книжку.

Согласно приказа №-д от 22.09.2016г. ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основание: объяснительная заведующей барами ФИО1 от 22.09.2016г.

Истица отрицает факт отказа от объяснения, утверждает, что взыскание на нее было наложено по другому основанию, не из-за отсутствия санитарной книжки, а из-за того, что она без уведомления управляющего осуществила продажу пива, срок реализации у которого истекал, по акции, согласованной с поставщиком. 

Представитель ответчика утверждает, что дисциплинарное взыскание было применено из-за отсутствия санитарной книжки, предъявив в суд служебную записку управляющей А от 16.09.2016г., акт документальной проверки и акт отказа ФИО1 от предоставления объяснения от 17.09.2016г.

Однако, довод представителя ответчика является неубедительным, поскольку в самом приказе указано на наличие объяснительной от ФИО1, при этом не имеется ссылок на служебную записку и акты. Кроме того, представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что объяснительную ФИО1 от 22.09.2016г. представить не может, так как она утеряна.

По остальным докладным запискам (от 15.10.2016г., 31.10.2016г., 01.11.2016г.) никаких проверок работодателем не проводилось, объяснительных от ФИО1 не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. 

Довод ответчика о непредоставлении медицинской (санитарной) книжки работником (в том числе и по результатам проверки Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, проведенной в декабре 2016 года) не могли являться основанием для увольнения по ч.1 ст.71 Трудового Кодекса РФ, поскольку таковую к неудовлетворительному качеству работы ФИО1 отнести нельзя. К тому же доказательств отказа истицы от предоставления санитарной книжки суду ответчик не представил.

Таким образом, ответчиком суду не представлено достоверных и допустимых доказательств неудовлетворительной работы ФИО1 (неисполнения своих обязанностей без уважительных причин) во время испытательного срока..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 Г и ФИО1

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации

от 24 декабря 2007 г. № 922, предусмотрено:

2. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

4. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Заработная плата за два неполных месяца, предшествующих больничному и увольнению, согласно прилагаемой справке составила 50 631 рублей 05 коп. 

Из 43 рабочих дней истец отработала 42 рабочих дня. Среднедневной заработок составил 50 631,05:42 =1205 рублей 50 коп. (включая подоходный налог). 

За период с 01.02.2017 года по 04.04.2017 - 42 рабочих дня. (1 205,50Х42 = 50 631 рубль. 

Сумма компенсации к выплате составит 50 631 - (50 631 - (3000х2х3)) х 13%=50631-4242=46 389 рублей.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, суд учитывает следующие обстоятельства: необоснованность и незаконность увольнения. Суд принимает во внимание возраст истицы - 53 года, в таком возрасте ей будет сложно найти достойную работу. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом пределов разумности, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1892 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 Г и ФИО1

Восстановить ФИО1 И на работе в должности заведующей барами в персонал баров культурного центра «Рубин» индивидуального предпринимателя ФИО2 Г с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП ФИО2 Г в пользу ФИО1 И заработок за время вынужденного прогула в размере 46 389 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 Г в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1892 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение- 10.04.2017 года.

Судья: Е.В.Елисеев