Дело № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Валуйки и Валуйского района от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 30 апреля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на незаконность постановления, просив его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события правонарушения, сославшись на то, что транспортным средством он не управлял, ему не разъяснялись права и обязанности, в том числе по проведению процедуры освидетельствования; понятых он не видел; пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, а сразу направили на медосвидетельствование; бланки протоколов не были заполнены и копии не вручались.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал.

Должностное лицо инспектор ДПС ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы. Считает постановление обоснованным и законным. Судье пояснил, что около 03 часов 30 минут 23 марта 2019 года вблизи ул. Полегина в г. Валуйки Белгородской области он находился в составе экипажа, был остановлен автомобиль Lada 211440, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После остановки автомобиля инспектор ФИО2 сразу же в течении 15 секунд подошел к водителю, ФИО5 находился за рулем. В присутствии понятых ФИО5 под расписки были разъяснены права, обязанности и порядок прохождения освидетельствования, водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, но он отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, о чем были составлены соответствующие протоколы и акт. В Валуйской ЦРБ в результате медицинского освидетельствования у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения. Затем были составлены протоколы об административном правонарушении и задержании транспортного средства. Понятые находились со стороны инспектора возле автомобиля ДПС, дверь была открыта, им также разъяснялись их права. Во время нахождения в медицинском учреждении, понятые оставались на месте правонарушения и никуда не уезжали. ФИО5 подписал все составленные в отношении него процессуальные документы, дал признательные показания без какого-либо давления. Копии ему вручались под расписку. По окончании составления материала от ФИО5 и понятых были отобраны письменные объяснения. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 30 апреля 2019 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

Из мотивировочной части обжалуемого постановления видно, что мировой судья, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

ФИО5 с данным постановлением судьи не согласен и обратился в суд с жалобой.

Вина ФИО5 в совершении правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом, объяснениями понятых.

ФИО5 23 марта 2019 года в 03 часа 30 минут управлял автомобилем Lada 211440, государственный регистрационный знак № регион, по а/д Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки вблизи ул. Полегина в г. Валуйки Белгородской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, что установлено протоколом об административном правонарушении 31 БА 123805 от 23.03.2019 года (л.д. 9), рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО6 (л.д. 11). При составлении протокола ФИО5 вину признал.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД № 163388 от 23.03.2019 года (л.д. 3) основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством марки Lada 211440, государственный регистрационный знак № регион.

ФИО5, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в порядке п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер, от которого он отказался (акт 31 БР 086730 от 23 марта 2019 года - л.д. 6), в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (протокол от 23 марта 2019 года 31 БЕ № 230953 - л.д. 7), по его согласию он был направлен в медицинское учреждение.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 146 от 23 марта 2019 года (л.д. 8) у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО2 показали, что около 03 часов 30 минут 23 марта 2019 года вблизи ул. Полегина в г. Валуйки Белгородской области ими был остановлен автомобиль Lada 211440, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После остановки автомобиля инспектор ФИО2 сразу же подошел к водителю, ФИО5 находился за рулем. В присутствии понятых ФИО5 под расписки были разъяснены права, обязанности и порядок прохождения освидетельствования, водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, но он отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, о чем были составлены соответствующие протоколы и акт. В Валуйской ЦРБ в результате медицинского освидетельствования у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения. Затем были составлены протоколы об административном правонарушении и задержании транспортного средства. Понятые находились со стороны инспектора возле автомобиля ДПС, дверь была открыта, им также разъяснялись их права. Во время нахождения в медицинском учреждении, понятые оставались на месте правонарушения и никуда не уезжали. ФИО5 подписал все составленные в отношении него процессуальные документы, дал признательные показания без какого-либо давления. Копии ему вручались под расписку. По окончании составления материала от ФИО5 и понятых были отобраны письменные объяснения. 

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании мировому судье и письменного объяснения свидетеля ФИО1 (л.д. 18) следует, что по просьбе сотрудников ДПС они присутствовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО5 23 марта 2019 года, который отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем тот был направлен на медицинское освидетельствование. Также ФИО3 пояснил мировому судье, что он и ФИО1 присутствовали все время проведения процессуальных действий, более 2 часов, стояли со стороны инспектора возле автомобиля ДПС, дверь была открыта. Оставались также на месте правонарушения, когда сотрудники ДПС возили ФИО5 на медосвидетельствование, права им были разъяснены, они подписали заполненные бланки процессуальных документов. 

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО1 отрицал изложенные в его письменном объяснении обстоятельства, пояснил, что ночью 23 марта 2019 года его пригласили сотрудники ДПС поприсутствовать в качестве понятого, но никакие процессуальные действия не проводились, проходить освидетельствование ФИО5 не предлагалось. Он (ФИО7) находился возле автомобиля ДПС со стороны инспектора около 30 минут, расписался в чистых бланках и уехал. 

Судьей была исследована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля (диск – л.д. 21), из которой установлено, что 23 марта 2019 года сотрудники полиции преследовали автомобиль Lada, после его остановки в 03 часа 30 минут инспектор ФИО2 сразу же подошел к водителю и стал проверять документы. Из автомобиля вышел пассажир и подошел к инспектору, а с водительской стороны вышел ФИО5

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что причин не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО2 и ФИО3 у судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, противоречий не имеют, подтверждаются составленными в отношении ФИО5 протоколами, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Их показания расцениваются судьей как достоверные и мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что сотрудники ДПС не разъясняли ему права и обязанности, в том числе по проведению процедуры освидетельствования, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, письменным объяснением ФИО1 (л.д. 18), протоколом (л.д. 9), а также расписками, из которых следует, что ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и они ему ясны, о чем он написал собственноручно и подтвердил в судебном заседании (л.д. 2), с порядком проведения освидетельствования ознакомлен (л.д. 5).

Доводы жалобы ФИО5 и его защитника, что понятых он не видел, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, а сразу направили на медосвидетельствование, расписывался в незаполненных бланках под их диктовку, копии протоколов ему не вручили, судья верно признал неубедительными. Они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО4., ФИО2 и ФИО3 и письменным объяснением ФИО1 (л.д. 18), протоколами (л.д. 3, 7, 9), актами (л.д. 6, 8).

Утверждение ФИО5, что транспортным средством не управлял, за рулем находился его друг, а когда их остановили сотрудники ДПС, он пересел на водительское место, с целью спасти друга от ответственности, не нашло своего подтверждение в судебном заседании. 

Факт управления ФИО5 автомобилем доказан видеозаписью (диск – л.д. 21) и показаниями ФИО4 из которых следует, что объективной возможности поменяться с другом местами в транспортном средстве у ФИО5 не имелось с учетом временного промежутка, комплекции ФИО5, размера салона автомобиля.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО5 административного правонарушения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все письменные доказательства были оценены мировым судьёй и признаны относимыми, допустимыми и достоверными, которые в совокупности с остальными доказательствами по делу подтверждают вину ФИО5.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. Правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 30 апреля 2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: