РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., с участием адвоката Бареева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО2 владеет земельным участком, граничащим с землями общего пользования, на которых находится насосная станция СОД «Абрикос». ФИО2 незаконно и самовольно установила на крышу насосной станции вагон-бытовку, а также препятствует к её доступу. В результате у истца нет воды на полив земельного участка. Устранить указанные нарушения ФИО2 отказывается, ссылаясь, что вагон-бытовку установил её покойный муж. В связи с чем, просил обязать ФИО2 снять вагон-бытовку по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что является собственником земельного участка площадью 220 кв.м. по адресу: 

<

адрес> а также земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Желает восстановить и пользоваться насосной станцией, чтобы осуществлять полив своего земельного участка 

<

адрес> не является. Представить доказательства, что ранее осуществлял полив с использованием вышеуказанной насосной станции, не может. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ей представитель – адвокат Бареев С.Р. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что истец ФИО1 собственником либо владельцем спорной насосной станции не является, каких-либо прав на указанный объект не имеет. Водоснабжение земельных участков, в том числе принадлежащего истцу, осуществляется централизовано МУП г. Астрахани «Астрводоканал» либо организуется каждым собственником самостоятельно. Между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, ввиду повреждения ФИО1 имущества ФИО2, за что ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы приговором от 10.06.2016. Предъявление иска является способом причинения вреда ответчице, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в защите принадлежащего истцу права. В связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать. 

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район», администрации МО «Приволжский район» Астраханской области и администрации МО «Село Осыпной Бугор» Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, выслушав истца, ответчика и её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Приволжского района №32а от 21.01.1993 была произведена приватизация земель садоводческого товарищества «Абрикос» управления механизированных работ №1 общей площадью 1,9 га, для чего предоставлена в собственность граждан-членов с/т земельный участки общей площадью 1,9 га в размерах согласно приложению.

ФИО2, на праве собственности на основании постановления №32а от 21.01.1993, выданного администрацией Приволжского района Астраханской области, принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1288 кв.м.

К земельному участку ФИО2 непосредственно примыкает насосная станция, расположенная на землях общего пользования. Вышеуказанная насосная станция была 24.09.2001 передана на безвозмездное пользование СОД «Абрикос» ООО «Астраханспецстрой», что подтверждается актом от 24.09.2001 и не оспаривается сторонами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами дела, что в 1990-х годах муж ФИО2 установил на кирпичном сооружении насосной станции вагон-бытовку. 

Сведения о зарегистрированных правах на насосную станцию (водокачку), расположенную по адресу: 

<

адрес> в ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ) и Управлении Росреестра по Астраханской области не имеется. 

Из справки Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области №115 от 25.01.2018 следует, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице Садоводческое товарищество «Абрикос». 

Насосная станция по назначению С/т «Абрикос» никогда не использовалась, переданное в её составе имущество: электрический насос, рубильник, магнитный пускатель, емкость 200 литров расхищены. Вопросы о восстановлении насосной станции на общих собраниях граждан не решался. На участках имеется питьевое водоснабжение на основании заключенных собственниками участков с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» индивидуальных договоров. Полив осуществляется гражданами самостоятельно с использованием насосов.

ФИО1 доказательств, что полив его участка осуществлялся с использованием спорной насосной станции, суду не представлено. Также как не представлено доказательств его прав владения и пользования вышеуказанным имуществом и доказательств нарушения его прав ответчиком. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме письменных доказательств, показаниями свидетелей: 

ФИО3 суду показала, что ФИО1 никакого отношения к с/т «Абрикос» не имеет, нигде не работает, судим, после освобождения с мест лишения свободы стал предлагать себя в качестве поливальщика, тогда как на восстановление насосной станции нужны большие средства. Спорной насосной станцией общество «Абрикос» никогда не пользовалось, полив осуществлялся с использованием железной насосной станции, расположенной рядом, которая в связи с хищением металла была приведена в негодность. В настоящее время с/т «Абрикос» не существует, так как не было перерегистрировано в ИФНС. 30 лет назад председателем с/т был ФИО4, работник УМР-1, который с разрешения руководства установил вагончик на насосную станцию. Позже они разрешили оставить вагончик ФИО2, так как ей было много сделано для с/т «Абрикос», проведен газ, сделана дорога, укреплен берег.

Свидетель ФИО5 суду показала, что с 1965 года имеет дачу в с/т «Абрикос». Полив осуществлялся с использованием железной водокачки. Спорная водокачка, переданная обществу ООО «Астраханспецстрой», никогда по назначению не использовалась, была расхищена. Вагончик был поставлен на водокачку не самовольно, ничьих прав не нарушает. Использовалась водокачка, расположенная рядом, из листов железа. В настоящее время полив осуществляется каждым самостоятельно с использованием личных моторов. Также у каждого имеется договор с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» на поставку питьевой воды. Целесообразности и необходимости в спорной насосной станции не имеется. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что поливной воды в с/т «Абрикос» не было. Она поливает участок, используя насос, через трубу качая воду с р. Царев. Примыкающая к участку ФИО2 водокачка, на которой установлен вагон-бытовка, при ней (с 2005 г. собственник участка) не использовалась. Для её восстановления нужны денежные средства, однако, вкладываться члены с/т не желают. Общие собрания по данному поводу результатов не дали. С/т «Абрикос» как общество не зарегистрировано. В связи с чем, требования ФИО7 полагает необоснованными. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании показал, что его матери ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес> Имеется питьевая вода, использовать которую для полива не выгодно. Как до этого осуществлялся полив, не знает, желает, чтобы насосная станция была восстановлена. 

Показания свидетеля ФИО8 малоинформативны, не подтверждают факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

Представленный истцом протокол №3 от 03.06.2007 общего собрания дачного общества «Абрикос», которым было принято решение о снятии вагончика, принадлежащего ФИО2 с крыши поливной станции, судом не принимается, поскольку оригинал документа суду представлен не был. В силу ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. К тому же свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что возражений по поводу установления вагончика на крыше насосной станции, которая по назначению не используется, не имеют, заинтересованности в ремонте насосной станции и использования её для полива земельных участков не имеют. 

Поскольку нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 судом не установлено; членом садоводческого товарищества «Абрикос» ФИО1 не является; в качестве юридического лица садоводческое товарищество «Абрикос» не зарегистрировано; каких-либо прав в отношении спорной насосной станции у ФИО1 не имеется; фактически насосная станция является бесхозяйным имуществом, по прямому назначению она не используется; доказательств, что полив земельных участков ФИО1 проводился с использованием указанной насосной станции, также не представлено; суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения: возложении обязанности убрать вагон-бытовку с насосной станции - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 г.

Судья Л.И. Бавиева