Судья Коростелева Р.В. Дело № 5-800/2019

32MS0049-01-2020-001232-31

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-274/2020

г. Брянск

18 ноября 2020 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 4 сентября 2020 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 13 декабря 2019 г., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 13 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 направил в Почепский районный суд Брянской области жалобу, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 4 сентября 2020 г. ходатайство ФИО1 отклонено.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда. В обоснование указывает, что постановление мирового судьи, направленное ему по месту жительства в г. Киль (Германия), он не получил, поскольку ввиду характера работы в указанное время там не находился. Повторно направленную копию постановления он также не получил, поскольку находился на лечении.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 13 декабря 2019 г. была направлено ФИО1 заказным письмом 16 декабря 2019 г. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: Германия, 

<

...>. Копия постановления ФИО1 получена не была, конверт возвращен с отметкой «невостребованный». 

Каких-либо сведений, достоверно подтверждающих обстоятельства, которые объективно препятствовали получению ФИО1 направленной ему корреспонденции, материалы дела не содержат, а в жалобе не приведено. Указание заявителя на характер работы не может рассматриваться в качестве уважительной причины, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 23 марта 2020 г. копия постановления мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 13 декабря 2019 г. была также повторно выслана ФИО1 по его письменному заявлению по адресу, указанному им в этом заявлении. Корреспонденция ФИО1 также не получена, конверт возвращен 11 апреля 2020 г.

Судья Почепского районного суда Брянской области при отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования исходил из того, что оспариваемое постановление мирового судьи вступило в законную силу 22 апреля 2020 г. 

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления направлена ФИО1 21 июля 2020 г.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

В данном случае не имеется сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Доводы заявителя жалобы о нахождении на амбулаторном лечении у врача-терапевта с 20 марта по 4 апреля 2020 г. не влияют на законность и обоснованность оспариваемого определения судьи районного суда, поскольку объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период пребывания на амбулаторном лечении, относящийся к сроку обжалования, ФИО1 находился в состоянии, лишающим его возможности подать жалобу лично или с привлечением защитника, которого он уполномочил на представление своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Судья Почепского районного суда Брянской области правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 4 сентября 2020 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 4 сентября 2020 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 13 декабря 2019 г., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук