Дело №

УИД 26RS0№-73

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 июля 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Маликова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу директора ООО «Югнефтепром» – ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Югнефтепром», предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югнефтепром» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 350 000 рублей.

Директор ООО «Югнефтепром» – ФИО1 обратился в Новоалександровский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что из постановления и приложения к нему видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:39:29 на участке дороги: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, выявлен факт движения грузового автотранспортного средства SITRAK С7Н, собственником которого является ООО «ЮГНЕФТЕПРОМ», с превышением допустимой нагрузки на 6 ось на 21,56 % (1,689 т), что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ послужили результаты контрольного взвешивания транспортного средства, которое производилось системой дорожного контроля СВК» модель «СВК-2- Р(М)ВС» госномер №, заводской №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ) установленной на стационарном посту транспортного контроля а/д Ставрополь - Изобильный -Новоалександровск- Красногвардейское км 71+576, оформленные актом результатов измерения весовых и габаритных транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, кем составлен данный акт. Общество не согласно с вынесенным постановлением и обращается в суд с настоящей жалобой.

Таким образом, поскольку в действиях ООО «Югнефтепром» отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из ответа ФГБУ Северо-Кавказского УГМС от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии неблагоприятных погодных условия считают, что такая минимальная погрешность связана именно с наличием ветра ДД.ММ.ГГГГ с максимальной скоростью 16 м/

<

адрес> указывает ФГБУ Северо-Кавказского УГМС в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №, скорость ветра от 15 до 29 м/с относится к неблагоприятным гидрометеологическим условиям. Согласно сайта ГИБДД 

<

адрес> в период с 5 февраля ГИБДД советовало большегрузам отложить поездки по данной трассе ввиду снегопада и иных неблагоприятных погодных условий. При скорости ветра более 10 м/с автомобиль испытывает дополнительное сопротивление движению, если ветер дует навстречу или под углом к автомобилю. При попутном ветре сопротивление воздуха движению уменьшается, и при том же тяговом усилии автомобиль разгоняется (по сравнению с ситуацией, когда ветер небольшой или вообще отсутствует). То есть на результаты взвешивания в нашем случае существенное влияние имел ветер.

Акт проведения контроля метрологических характеристик системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», распечатанный из открытых источников, согласно которого проводился контроль метрологических характеристик 5-осного транспортного средства. Согласно обжалуемого постановления, наше транспортное средство не 5-осное, а 6-осное. Непонятно применяется ли данная весовая система для 6-осного транспортного средства, проводил ли кто-либо контроль нагрузки и погрешности для 6- осного транспортного средства. Таким образом, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела.

Директор ООО «Югнефтепром» в судебное заседание не явился, извещенный о слушании дела надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Югнефтепром» – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, представила дополнения к жалобе, в котором просит применить устное замечание или предупреждение, снизить размер штрафа и восстановить срок для оплаты 50% суммы штрафа на основании ч.1.3 ст. 32.2 КРФобАП.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут 29 секунд по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, 

<

адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK С7Н ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 6-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,56% (1,689 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,522 т на ось № при допустимой нагрузке 7,833 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включавший ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству не выдавалось.

Транспортное средство SITRAK С7Н ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ООО «Югнефтепром»

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление №, которым ООО «Югнефтепром» привлечен к административной ответственности по ч. 3 cт. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности ООО «Югнефтепром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, а именно движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов без специального разрешения. 

Вопреки доводам жалобы факт превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № установлен при рассмотрении дела, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № C-ВР/31-01-2023/218929195 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, техническими отчетами по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оборудование весового и габаритного контроля транспортных средств соответствует всем требованиям.

В соответствии с паспортом автоматического пункта весогабаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС №, расположенного на автомобильной дороге «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», км 71+576 диапазон подсчета числа осей составляет от 1 до 40.

Также соответствии с паспортом автоматического пункта весогабаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС №, диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок, нагрузок от группы осей, полной массы ТС, габаритных размеров, межосевых расстояний составляет от 1 до 140 км/ч, диапазон рабочих температур составляет от -40 до +50°С, при относительной влажности до 100%. 

Информация о влиянии потоков ветра на работу АПВГК и получаемых результатов измерений в паспорте изделия и руководстве пользователя отсутствует. Более того в сообщении Ставропольского ЦГМС «ФГБУ Северо-Кавказского УГМС» представлены сведения о ветре, за период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут 29 секунд.

В обоснование доводов жалобы представлена статья с сайта «stv24.tv» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой есть цитата пресс-служба Госавтоинспекции Ставрополья, в которой рекомендовано водителям большегрузов воздержаться от поездок по участку дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в то время как пункт АПВГК находится в противоположном направлении - на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения судом не установлено, на дату фиксации правонарушения АПВГК находился в исправном состоянии, сбоев в работе не было.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Все вышеперечисленное подтверждает, что позиция защиты, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства ООО «Югнефтепром» в совершении вмененного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Югнефтепром» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Югнефтепром» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

При назначении ООО «Югнефтепром» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, доводы представителя ООО «Югнефтепром» о возможности назначения штрафа в меньшем размере в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит не состоятельными, поскольку допущенное правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями судом не установлено. 

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. 

Представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовало обратиться в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО с соответствующим ходатайством о восстановлении двадцатидневного срока для оплаты штрафа. Сведений об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства суду не представлено.

Таким образом, заявленное ходатайство о восстановлении двадцатидневного срока для уплаты штрафа не подлежит рассмотрению, так как в силу части 1.3. статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок подлежит восстановлению органом, вынесшим такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Югнефтепром» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Югнефтепром» – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.С. Маликова