судья Песчанская Е.А. дело № 22-1867/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гладких Т.О., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Даскала И.Г., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника адвоката Варфоломеева А.Г. и подсудимого ФИО1, апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нижневартовска Черепановой И.Р. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2020 года, которым 

уголовное дело по обвинению ФИО1 (ФИО)26, родившегося (дата) в (адрес), ранее судимого: 

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговором суда от 15 мая 2018 года), к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ возвращено прокурору г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по основанию, предусмотренному под.6 п.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав мнения защитника адвоката Даскала И.Г., прокурора Гладких Т.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

установил:

29 апреля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ поступило в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу (т.3 л.д.80).

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в соответствии с подп.6 п.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г. Нижневартовска для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.3 л.д.187).

Обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 подробно изложены в постановлении суда.

Возвращение уголовного дела прокурору мотивировано тем, что действия ФИО1, квалифицированные как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия; угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия, подлежат квалификации как более тяжкое преступление. Суд пришел к выводу, что по результатам рассмотрения уголовного дела, установлены иные фактические данные, которым органами предварительного следствия оценка дана не была. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Варфоломеев А.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По доводам автора жалобы, правовое обоснование судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору судебным решением от 09.10.2020 г. является незаконным. Указывает на то, что фактически по материалам уголовного дела не установлено умысла у ФИО1 на убийство ФИО2, ФИО3, ФИО4 Выстрел из ружья ФИО1 произвел с целью того, чтобы напугать указанных лиц, в убегающего ФИО4 он попал рикошетом, целился он ему под ноги с дистанции 10-15 метров. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 «О Судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» защитник указывает на цели фактического применения ружья, наличие возможности довести умысел на убийство до конца, поскольку обстоятельств, препятствующих к этому не было. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «а» ч.1 ст.213, п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда (т.3 л.д.214).

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает на то, что постановление суда подлежит отмене в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя в жалобе фактические обстоятельства, которым, по мнению суда, оценка органами предварительного следствия не дана, автор жалобы указывает на то, что обстоятельства, в соответствии с которыми судом дело возвращено прокурору, не влияют на квалификацию и оценку доказательств. Указывает о том, что умысел на убийство потерпевших у него отсутствовал. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует то, что он, имея навыки охотника, опыт обращения с оружием, при наличии умысла на убийство, мог осуществить его, стреляя прицельно с более близкого расстояния. Выводы суда о наличии у него умысла на убийство сделаны неверно, основаны на предположениях, а не на фактических обстоятельствах. Просит постановление отменить (т.3 л.д.220). 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нижневартовска Черепанова И.Р., не соглашаясь с постановлением суда, просит отменить его, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Полагает, оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления не имеется. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве» автор представления указывает на то, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления последствий своих действий, и желал их наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Государственный обвинитель отмечает, что при решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности обстоятельств, учитывать способ совершения преступления, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Указывает, что исходя из показаний потерпевших ФИО4, ФИО3 и ФИО2, а также самого ФИО1 в судебном заседании установлено, что умысла на убийство ФИО2, ФИО3, ФИО4 у ФИО5 не имелось, выстрелы производились с целью напугать указанных лиц, выстрел в строну ФИО4 производился с большого расстояния и был произведен под ноги. При наличии умысла на убийство, у ФИО1 имелась возможность реализовать его. Полагает, что суд не надлежащим образом оценил показания ФИО1, сведения о том, что ФИО1 является охотником, и в случае умысла на убийство мог произвести прицельные выстрелы. ФИО1 изначально начинил ружьё только двумя патронами, хотя имел их в большем количестве (т.3. л.д.217,225).

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1, как более тяжкого преступления.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на фактические обстоятельства, которым органами предварительного следствия оценка дана не была. К указанным обстоятельствам судом отнесены: наличие между ФИО1 и ФИО4 конфликта на почве ревности, место разрешения конфликта, которое указал ФИО1, являлось безлюдным, действия ФИО1 заключались не только в демонстрации оружия, им было произведено два выстрела в сторону потерпевших, одним из которых был причинен вред здоровью ФИО4

Вместе с тем, фактические обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, были известны органам предварительного расследования, о чем свидетельствует описание инкриминируемых ФИО1 деяний.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов и ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Перечислив в постановлении доказательства по делу и приведя обстоятельства содеянного, инкриминируемого подсудимому, суд не указал, какие именно фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что действия подсудимого ФИО1 не были направлены на доведение умысла на более тяжкое преступление до конца, поскольку как следует из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3, произведя один выстрел в лобовое стекло автомобиля, в котором они находились, увидев, что они уезжают, второй выстрел ФИО1, при наличии патрона в ружье, не произвел, не преследовал их. Выстрел, произведенный в сторону ФИО4, учитывая то, что ФИО1 является охотником, также нельзя признать прицельным, направленным в жизненно важные органы потерпевшего, в связи с чем основания для квалификации его действий, как более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 приехал на встречу с ФИО4 со своим приятелем и двумя несовершеннолетними детьми, взял ружьё, предполагая, что ФИО4 приедет на встречу не один, как это уже было ранее. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, ружьё ФИО1, при наличии у него патронов в большем количестве, зарядил двумя патронами. Произведя один выстрел в лобовое стекло автомобиля, в котором находились ранее не знакомые ему лица, приехавшие с ФИО4, увидев уезжающий автомобиль, при наличии в ружье второго патрона, выстрел не произвёл, произведенным выстрелом в сторону ФИО4, с которым у него сложились неприязненные отношения, ФИО1 причинил ему телесные повреждения в виде огнестрельной дробовой раны нижней трети правого бедра, ниже трети правой голени, правого коленного сустава, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. 

Никаких действий в отношении упавшего от полученного ранения ФИО4, ФИО1 не совершал, при этом каким образом были пресечены его действия приехавшим с ним ФИО6, ни в обвинительном заключении, ни в постановлении суда, не указано. При этом из показаний ФИО6 в судебном заседании следует, что после производства выстрелов он попросил ФИО7 не стрелять. 

При этом как следует из материалов уголовного дела, патронов в ружье не было, перезаряжать его ФИО1 не пытался. 

Бесспорных доказательств о наличии в действиях ФИО1 состава более тяжкого преступления, которые бы противоречили выводам органов предварительного расследования, судом в постановлении не приведено. 

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку решение об освобождении ФИО1 из-под стражи и изменении ему меры пресечения принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ законно и обоснованно. Оснований для отмены меры пресечения ФИО1 с учетом данных о его личности и обстоятельствах совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, ст.389.15, ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы защитника адвоката Варфоломеева А.Г. и подсудимого ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р. - удовлетворить.

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2020 года в части возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 (ФИО)27, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ прокурору г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий: подпись Е.И. Шарина