УИД 77RS0006-02-2024-007683-08

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ххх., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/25 по иску фио Бурака, фио Миннерифовны к ГБУ адрес Дорогомилово», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГБУ адрес Дорогомилово», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, свои требования мотивируя тем, что ххх произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: Москва, адрес, из чердачного помещения, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы за подготовку иска в суд в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённых в пользу потребителя сумм.

Истцы в суд не явились, извещены надлежаще, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать ущерб, определив вину в заливе одного из ответчиков.

Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание явился, просил в иске к ФКР отказать, так как работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома были закончены 15.06.2022 и приняты комиссией, в которую входила и УК дома № 31 по адрес Москвы – ГБУ адрес Дорогомилово" без каких-либо замечаний, после чего именно УК отвечает за состояние системы теплоснабжения. ГБУ адрес Дорогомилово" составил односторонний акт, в котором указал на вину ФКР в результате работ по капитальному ремонту, однако, не уведомлял о составлении данного акта ни ФКР, ни подрядные организации, сведения в акте ничем не подтверждены.

Представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово" в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в котором указано, что залив квартиры истцов от 14.09.2023 произошел в результате халатности рабочих от ФКР Москвы, пользовавшихся водой из системы ЦО, оставили спускник открытым на стояке ц/о, силами участка спускник закрыт, течь прекратилась силами ГБУ «Жилищник». Залив произошел после проведенных работ по капитальному ремонту дома (по заказу ФКР), то есть, вина ГБУ адрес Дорогомилово" отсутствует. В случае удовлетворения иска заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представители 3-х лиц адрес, Ассоциации СР «Стройкорпорация» в судебное заседание не явились, уведомлены, представлена письменная позиция по иску Ассоциации СР «Стройкорпорация», согласно которой ответственность за залив должна быть возложена на УК дома истцов, которые хххх приняли по акту работы по капитальному ремонта дома в котором находилась квартира истцов.  

Выслушав явившихся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ххх г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что хх., ххх являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, в ½ доли в праве каждый.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ адрес Дорогомилово».

ххх произошел залив квартиры истцов, в результате которого причинен ущерб их имуществу.

Согласно Акту ГБУ адрес Дорогомилово» от ххх залив произошел в результате халатности рабочих от ФКР Москвы, пользовавшихся водой из системы ЦО, оставили спускник открытым на стояке ц/о, силами участка спускник закрыт, течь прекратилась силами ГБУ «Жилищник». 

Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и Акту о приемке выполненных работ по элементу (системе) следует, что капитальный ремонт по замене внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения (стояки) осуществлен в 2018-2022 году. Акты о приемке выполненных работ, без каких-либо замечаний, подписаны соответственно ххх года (система теплоснабжения, разводящие магистрали) и хх года (система теплоснабжения, стояки), в т.ч. лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом - ГБУ адрес Дорогомилово".

Таким образом, Управляющая компания ГБУ адрес Дорогомилово", в ведении которой находится вся инженерная система многоквартирного дома, в т.ч. стояки горячего и холодного водоснабжения, и за надлежащее состояние которой УК несет ответственность в силу нормативно-правовых актов, осознавала риск наступления аварийной ситуации, после 15.06.2022, подписав акт приема работ по капитальному ремонту, приняла его на себя, т.к. надлежащее состояние стояков водоснабжения является зоной ответственности именно ГБУ адрес Дорогомилово".

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10, 11, 13 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме истцов, в частности за надлежащее состояние стояков, расположенных в чердачном помещении, отвечает ГБУ адрес Дорогомилово".

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика ГБУ адрес Дорогомилово" в причинении ущерба истцам установленной. 

Оснований для возложения материальной ответственности на ФКР Москвы, равно как и на исполнителя капитального ремонта, суд не усматривает, так как доказательств некачественности капитального ремонта в материалы дела представлено.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово" ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от ххх производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка права» № 257 от ххх года, рыночная стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, и находящегося в ней имущества, в результате произошедшего залива, с учетом среднерыночных цен в Московском регионе, на дату составления заключения составляет сумма 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ООО «Оценка права» № 257 от ххх года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Выводы указанного заключения ответчиками не оспорены. 

Суд полагает возможным положить заключение ООО «Оценка права» № 257 от 23.12.2024 года в основу решения. 

Поскольку ответчиком ГБУ адрес Дорогомилово" не представлено доказательств иного размера ущерба, с ГБУ адрес Дорогомилово" в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истцами направлена в адрес ответчика досудебная претензия с предложением в добровольном порядке компенсировать сумму причиненного ущерба, которую ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца, с учетом объема нарушенного права, соблюдения требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово" просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства спора, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово" в пользу истцов штраф в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово" в пользу истца Джан И.М. подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, судебные расходы в размере сумма за подачу искового заявления, госпошлина в размере сумма, поскольку данные расходы понесены именно Джан И.М., документально подтверждены.

Генеральным директором ООО «Оценка Права» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Оценка Права» денежные средства в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН ххх) в пользу фио Миннерифовны (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН хххх) в пользу фио (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма    

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН хххх) в пользу ООО «Оценка Права» (ИНН ххх) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 16.04.2025 года.

Судья хххх