34RS0№-55 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Киктевой О.А. 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

помощника судьи ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\77-2023-1-522, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

в отсутствии истца ФИО8 ФИО11., ответчика ФИО23 ФИО12., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО9 к ФИО23 ФИО10 о взыскании долга по расписке, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании долга по расписке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки ФИО3 были переданы денежные средства в размере 130000 евро. Заемщик взял на себя обязательства по возврату суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично возвратил сумму долга в размере 5000 евро, а ДД.ММ.ГГГГ 1000 евро, всего 6000 евро. До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены. В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 124000 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об извещении), доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не имел денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме, которые могли бы явиться объектом договора займа. Ответчик никогда не нуждался в крупной сумме денег, не имел значимых доходов для возврата суммы займа. Денежные средства выдавались без нотариального оформления и какого-либо обеспечения исполнения обязательств по их возврату. Ответчик настаивает на безденежности расписки, представленной истцом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

По настоящему делу судом установлено. 

Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 130000 евро.

Указанный выше договор займа заключен с ответчиком путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей условия договора и удостоверяющей передачу денежных средств ФИО3

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично возвратил сумму долга в размере 5000 евро, а ДД.ММ.ГГГГ 1000 евро, всего 6000 евро, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Основанием к обращению в суд с настоящими требованиями, явились обстоятельства не возврата ответчиком суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124000 евро. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон…

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. 

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 50 ч. 2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 8 ч.1 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Данное положение указанных норм предусматривает свободу усмотрения субъектов гражданского права как в выборе партнеров по договору, так и в выборе вида и условий, на которых он будет заключен, т.е. «свободу договора».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеизложенных норм права, а также в совокупности с положениями ст. 808 ГК РФ, из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно расписки о получении денежных средств ответчиком очевидно и однозначно определено обязательство ФИО3 по возврату суммы займа истцу ФИО2

Для проверки доводов ответчика о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подпись и текст выполнены не ФИО3, а иным лицом, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Гермес», подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО3 у ФИО2 130000 евро, выполнена самим ФИО3

Текст расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО3 у ФИО2 130000 евро, выполнен ФИО3

Вышеуказанное заключение ООО «Гермес» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307УК, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства доводов истца о получении денежных средств в размере 130000 евро у ФИО2

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 130000 евро и обязуется возвратить данную сумму долга ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный оборот, использованный в договоре займа, идентичен юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта - евро. Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Соответственно, с ФИО23 ФИО22 в пользу ФИО8 ФИО21. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7949299 рублей 20 копеек, исходя из курса евро на день возврата суммы займа, оговоренной сторонами, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что курс евро на ДД.ММ.ГГГГ составлял 63,3008 рублей, из расчета 124000 евро х 63,3008 рублей.

Контррасчета ответчиком представлено суду не было.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по указанной расписке истцом фактически не передавались, суд исходит из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата ФИО3 денежных средств, взятых в долг. Содержание расписки об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере 130000 евро предполагает передачу их ФИО8 ФИО19 и получение ФИО23 ФИО20., данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО8 ФИО18 на момент заключения договора займа финансовой возможности для предоставления займа не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами со стороны ответчика. При этом законом на истца, заявляющего требования о возврате долга по договору займа, не возлагается обязанность представлять доказательства наличия в его распоряжении достаточной суммы денежных средств на момент выдачи займа, с учетом того обстоятельства, что факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа подтвержден имеющимися в деле доказательствами и достаточными доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, в материалы дела не представлено.

Содержание расписки подтверждает факт реальной передачи денежной суммы и позволяет считать договор займа между сторонами заключенным. При этом обстоятельства и цели использования полученных по договору займа денежных средств правового значения для дела не имеют.

Кроме того, расписка находилась с момента подписания у истца, что свидетельствует в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ о наличии неисполненных ответчиком обязательств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств

Расписка в получении денежных средств подписана ответчиком, подлинность подписи которой, ответчиком не оспорена. 

Кроме того, суд учитывает факт возврата суммы займа в размере 6000 евро ответчиком истцу, что свидетельствует о том, что денежные средства все таки были получены ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 7949299 рублей 20 копеек, размер государственной пошлины от данной суммы составляет 47446 рублей 49 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Соответственно в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО23 ФИО17. государственной пошлины в размере 12553 рублей 51 копейки следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО8 ФИО13 к ФИО23 ФИО14 о взыскании долга по расписке – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО23 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, 340-001) в пользу ФИО16 Анзора Канаматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в г. городе-курорте Анапа ДД.ММ.ГГГГ, 230-020) сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7949299 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47446 рублей 49 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания государственной пошлины в размере 12553 рублей 51 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.