Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-384/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

подсудимого В., 

защитника подсудимого В. – адвоката Полтановой Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого В. – адвоката Малевича Р.М. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 23 декабря 2024 года, которым в отношении

В., 

/__/, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 30 апреля 2025 года.

Постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых К., Д., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого В. и его защитника – адвоката Полтановой Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен.

21.06.2023 в отношении ФИО1 районным судом Томской области постановлен обвинительный приговор, который 20.02.2024 отменён апелляционным определением Томского областного суда, а затем 01.08.2024 в кассационном порядке был отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в Александровский районный суд Томской области в ином составе, подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 01.11.2024. 

17.09.2024 постановлением Томского областного суда территориальная подсудность уголовного дела изменена, материалы дела для рассмотрения по существу направлены в Стрежевской городской суд Томской области.

24.10.2024 уголовное дело в отношении В. поступило в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения по существу. На период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу В. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен судом на 3 месяца, то есть по 31.01.2025. 

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 23 декабря 2024 года В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 30 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого В. – адвокат Малевич Р.М. выражает несогласие с постановлением суда ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам дела, вынесения решения с нарушениями уголовно - процессуального закона. Указывает, что продление срока содержания под стражей мотивировано тяжестью предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, однако, указанное предположение судьи не подтверждено доказательствами, изученными в судебном заседании и не может являться достаточной мотивацией для продления срока содержания под стражей еще на три месяца. Судом было установлено, что В. положительно характеризуется по месту жительства, работы, /__/, по месту нахождения под стражей, ранее не судим, женат, является отцом 3 детей, в том числе малолетних, имеет награды за занятие спортом, ухаживает за матерью, имеющей /__/. Ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в §54 постановления от 10.02.2011 года, о необходимости приводить относимые и достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы, указывает, что иных обстоятельств по делу не появилось, за исключением того, что потерпевший, как и в прошлый раз, не просил о продлении срока содержания под стражей В. Полагает, что В. не сможет повлиять на потерпевшего и свидетелей при смягчении меры пресечения ввиду нахождения потерпевшего Б. и практически основного свидетеля обвинения С. под стражей, с учетом того, что потерпевший и все свидетели дали показания в судебном заседании при рассмотрении дела в Александровском районном суде. 

Судья отклонил просьбы подсудимого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, и при этом не мотивировал свою позицию в постановлении, вопрос о возможности применения домашнего ареста, подписки о невыезде не обсуждался. Ссылается на имеющийся в деле военный билет В., его звание /__/, характеристики от Министерства обороны РФ, положительные характеристики с мест работы, учебных заведений, грамоты, дипломы, положительную характеристику от участкового, справку с места жительства, подтверждающую, что В. имеет постоянное место жительства, супругами данное жилое помещение воспринимается как совместное жильё, в период домашнего ареста В. сможет помогать супруге с детьми, что облегчит уход за детьми и матерью. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде будут служить достаточной гарантией явки В. в суд. Просит постановление изменить, меру пресечения В. изменить на домашний арест или подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котенко Л.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3). 

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2). 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении В. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно продлил меру пресечения.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности В. к деянию, в совершении которого он обвиняется. 

Позиция стороны защиты о том, что решение суда носит предположительный характер, не основана на законе, напротив, суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения правильно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебного разбирательства на соответствующем этапе. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе связанные с личностью В.

В обжалуемом постановлении суд принял во внимание, в том числе то, что В. награжден грамотами и имеет награды за спортивные достижения, женат, имеет на иждивении малолетних детей, ухаживает за матерью, которая имеет /__/, а также наличие у В. положительных характеристик по месту жительства, а так же ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре и ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, учел то, что он работает, положительно характеризуется по месту учебы и работы, а также по месту /__/. 

Вместе с тем, суд учел, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до пятнадцати лет лишения свободы, в связи с чем, не находясь под стражей, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от суда.

Кроме того, отменяя приговор в отношении В. по мотиву процессуальных нарушений, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции не усмотрели обстоятельств, исключающих содержание осужденного по приговору под стражей, либо обстоятельств, влекущих необходимость применения менее строгой меры пресечения и соответственно 20.02.2024, 01.08.2024 мера пресечения была оставлена без изменения и срок содержания под стражей был продлен. Ни передача дела в другой суд, ни предстоящее рассмотрение дела по существу в течение определенного периода не являются обстоятельствами, существенно изменяющими ранее учтенные основания для применения меры пресечения.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что у В. отсутствует возможность воздействия на потерпевшего и свидетелей, этого не опровергают.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от суда.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания В. под стражей, учитывая совокупность указанных обстоятельств, личность подсудимого, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют, обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении В. меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, также и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь содержание под стражей в отношении В. может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 23 декабря 2024 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малевича Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.