Дело № 12-10/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2017 года пос. Лежнево

Судья Лежневского районного суда Ивановской области Бородачева С.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, защитника - адвоката Максимова Д.А., 

рассмотрев жалобу защитника Максимова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 24 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 - адвокат Максимов Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. 

В жалобе защитник Максимов Д.А. указывает, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи со следующим: 

- в основу вывода суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, положено одно доказательство- показания инспектора ГИБДД П.С., который не наблюдал факта управления В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь сообщил, что ФИО1 якобы сказал ему, что «был в состоянии алкогольного опьянения во время движения». Данное утверждение является голословным свидетельством с чужих слов и не подтверждается никакими другими доказательствами. Имеющиеся в материале проверки по факту ДТП объяснения ФИО1 написаны рукой инспектора ГИБДД Б.В. и не подтверждены самим ФИО1, который отказался от подписи вышеуказанного материала и подтвердил свой отказ в судебном заседании. Объяснения даны ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя после ДТП и лишавшего его возможности в полной мере осознавать значение своих слов.

- судом необоснованно отвергнуто ходатайство стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, судом необоснованно отвергнут представленный стороной защиты акт адвокатского опроса В.С. с ее согласия, подтверждающий объяснения стороны защиты. 

- в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1. его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а в объяснениях понятых имеются никем не заверенные существенные исправления, внесенные в отсутствие ФИО1 Также в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения - неверно указано время его предполагаемого совершения 00.59 часов. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления в 00 часов 45 минут, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 00 часов 59 минут - то есть до того момента, когда, по мнению инспекторов ГИБДД, совершено административное правонарушение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии протокола требованиям КоАП РФ, что делает его, как и объяснения понятых, недопустимыми доказательствами по делу. 

- кроме того, при составлении процессуальных документов допущено множество существенных нарушений (описок, технических ошибок), зафиксированных судом в обжалуемом постановлении. 

- в постановлении суд неоднократно указывает стороне защиты на необходимость доказывания невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, что свидетельствует о прямом нарушении презумпции невиновности. При этом сведений, достоверно подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

- судом также не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Защитник просит суд постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района от 24 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитнику Максимову Д.А. разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Права им понятны, заявлений, ходатайств, отводов судье они не имеют. Каких-либо препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.

ФИО1 и его защитник адвокат Максимов Д.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнив жалобу ссылками на те обстоятельства, что:

- мировым судьей оставлен без внимания довод защиты об отсутствии подписей свидетелей в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении им прав, что делает протокол недопустимым доказательством;

- материал проверки по факту ДТП приобщен к делу по ходатайству свидетеля - ФИО2, не наделенного правом заявления ходатайств о приобщении документов;

- мировым судьей необоснованно отвергнут довод защиты о глубоком раскаянии ФИО1 в употреблении алкоголя после ДТП, а также оставлен без внимания довод о совершении правонарушения впервые;

- мировым судьей оставлен без внимания довод защиты об исчезновении из автомобиля карты видеорегистратора, содержащей видеозапись ДТП, а также сотового телефона ФИО1, на который тот вел запись действий сотрудников ГИБДД. 

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский», надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника Максимова Д.А., изучив материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что 27 декабря 2016 года около 00-05 часов ФИО1 на 106 км автодороги М7 подъезд к г. Иваново Лежневского района Ивановской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы судьи в постановлении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

При этом, вопреки доводам жалобы, в основу принятого решения мировым судьей положены не единственно показания свидетеля ФИО3, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых и самого ФИО1. Исследованным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка. 

Из протокола об административном правонарушении № от 27.12.2016 года следует, что ФИО1 в 00 часов 59 минут на 106 км автодороги М7 Подъезд к г. Иваново Лежневского района Ивановской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, в протоколе имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, и указание на то, что ФИО1 от объяснений и подписи отказался. Каких-либо пояснений по существу правонарушения не сделал, на факт употребления алкоголя после ДТП не указывал. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении, как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, удостоверен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обязательное участие понятых (свидетелей) при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ, в частности положениями ст. ст. 28.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, не предусмотрено. Однако свидетели указаны в протоколе об административном правонарушении, имеются их подписи, что не влечет признания протокола недопустимым. 

Мировым судьей установлено, что время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано ошибочно, Данному факту дана надлежащая и правильная оценка как технической ошибке, время совершения правонарушения установлено мировым судьей исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности из пояснений ФИО1 в объяснении по факту ДТП. 

Права и обязанности свидетелей, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, разъяснены свидетелям при получении от них объяснений, о чем имеются отметки в протоколах объяснений, удостоверенные подписями свидетелей ФИО4 и ФИО5. 

При этом доводы защиты о наличии неоговоренных исправлений в объяснениях свидетелей относительно показаний прибора «АЛКОТЕСТ», влекущих признание объяснений недопустимыми и соответственно освобождение от административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку результаты применения данного технического средства фиксируются не показаниями свидетелей, а чеком с результатами освидетельствования, который содержит подписи понятых и самого ФИО1, и составленным в отношении последнего актом освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения именно как лицо, управлявшее транспортным средством, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 27.12.2016 года, в котором указано, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен надлежащим образом в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний ФИО1 в протоколе не указано, имеется отметка о том, что он от подписи отказался. Каких-либо заявлений о том, что употреблял алкоголь после ДТП, ФИО1 в протоколе не сделал. Содержание протокола удостоверено подписями понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.12.2016 года, видно, что ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Исследование проводилось с использованием алкотектора Юпитер. По показаниям прибора результат пробы ФИО1 составил 1,559 мг/л. Акт составлен с участием двух понятых. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте и записью «согласен». Данный факт ФИО1 и его защитником не оспаривается. 

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений понятых, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, судом не установлено. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель П.С. показал, что участвовал в оформлении ДТП, после того как автомашина под управлением ФИО1 врезалась в опору ЛЭП. ФИО1 находился в нетрезвом виде и пояснил, что во время движения находился в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, проведено освидетельствование ФИО1, которое выявило наличие опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Протокол об административном правонарушении подписывать отказался без объяснения причин. 

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они подтверждены иными доказательствами по делу. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются также объяснениями ФИО1 на месте ДТП 27.12.2016 года в 00 часов 45 минут, из которых следует, что он 27.12.2012 года в 00 часов 05 минут двигался по автодороге М7 подъезд к г. Иваново Лежневского района Ивановской области, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. ФИО1 от подписи текста объяснения отказался, собственноручно указав в объяснении: «только с адвокатом», правом на внесение каких-либо замечаний не воспользовался. 

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья обоснованно пришла к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации совершенного им деяния не имеется. 

Ссылка защитника на акт адвокатского опроса В.С. как на основание освобождения от административной ответственности является несостоятельной, поскольку В.С. очевидцем произошедшего не являлась, об обстоятельствах употребления супругом спиртного и управления автомашиной ничего не пояснила. Указанный ею факт восприятия голоса мужа в телефонном разговоре вечером 26 декабря 2016 года как трезвого человека происходил до момента управления ФИО1 автомобилем. При этом суд учитывает, что ходатайства о допросе ФИО1 в качестве свидетеля суду не заявлялось. Доводы же супругов В-ных о намерении расторгнуть брак обоснованно не приняты мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам дополнения к жалобе, материал проверки по факту ДТП обоснованно приобщен мировым судьей к материалам дела, поскольку представлен должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, участвовавшим в оформлении материалов по ДТП - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» П.С., и по указанному защитником основанию имеющиеся в материалах проверки доказательства недопустимыми признаны быть не могут. 

Мировым судьей обоснованно не установлено наличия смягчающих наказание обстоятельств, в частности раскаяния ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку вину в совершении правонарушения, в совершении которого он обвиняется - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - ФИО1 не признал и в совершении данного деяния не раскаивался. 

Отсутствие в числе доказательств по делу карты памяти видеорегистратора и диктофонной записи действий сотрудников ГИБДД, при отсутствии доказательств их наличия в момент произошедшего, не препятствовало принятию мировым судьей оспариваемого решения на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных с точки достаточности, достоверности и допустимости. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он управлял автомашиной, не находясь в состоянии опьянения, а употребил спиртное после ДТП, обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные. Судья верно пришел к выводу, что данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела, показаниями сотрудника ГИБДД. Оснований для иной оценки данных доводов не имеется. Тот факт, что объяснения даны ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания их недопустимым доказательством.

Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ФИО1 и их фактическое описание в протоколе об административном правонарушении, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливо. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя. Мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии в данном случае смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Учтенные мировым судьей обстоятельства позволили назначить ФИО1 наказание не в максимальном размере. 

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области 24 января 2017 года надлежит оставить без изменения, а жалобу адвоката Максимова Д.А., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлениемирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 24 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Максимова Д.А. - без удовлетворения.

Судья С.И. Бородачева