Дело №2-1676/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской федерации

26 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего Петровой Н.С., 

при секретаре Челышевой Е.Н.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО « СК«Согласие», указывая, что 24 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, в результате происшествия была также повреждена опора светофорного объекта. Он обратился в ООО СК «Согласие с заявлением о событии, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Однако в выплате страхового возмещения страховщиком отказано на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выводы страховщика, по мнению истца, не соответствуют положениям данного закона. Претензия страховщиком оставлена без ответа. По заключению ИП И.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей, составляет 299 900 рублей.

Истец (с учетом изменения исковых требования) просил взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец не явился, поручив ведение дела своему представителю ФИО1, последний исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указывая, что в ответ на обращение истца с заявлением о страховом событии, ответчиком направлено уведомление, что случай подпадает под требованиями закона и потерпевшему необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Представитель ответчика считает, что в страховую компанию не было представлено доказательств того, что в результате ДТП была повреждена опора светофорного объекта. Для подтверждения данного довода были направлены запросы в ГИБДД. ООО «СК «Согласие» были осуществлены действия по проверке доводов истца, после чего страховое возмещение выплачено. Из исковых требований ФИО3 следует, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения по его первоначальному обращению от 27.01.2017 г., вместе с тем, в представленных потерпевшим документах отсутствовали сведения о причинении вреда какому-либо имуществу помимо транспортных средств. Таким образом, у страховщика не было законных оснований для выплаты страхового возмещения по первоначальному обращению ФИО3 и его требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не должны подлежать удовлетворению. Заявленная сумма на оплату юридических услуг является чрезмерной, значительной с учетом составления искового заявления по типовой форме, отсутствия каких-либо действий со стороны представителя истца по собиранию доказательств по делу в подтверждения своей позиции, исполнения ответчиком основного обязательства по договору в добровольном порядке. Просила отказать истцу в удовлетворении его требований к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, ПАО «Росгосстрах» не явился, возражений, ходатайств по иску не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части. 

В силу п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. 

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший, предусмотрен п. 3.10 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в т.ч.: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по установленной форме, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме вышеперечисленных документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 г. произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, с последующим наездом на препятствие.

ФИО3 27 января 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а получив отказ обратился с претензией. Не получив удовлетворения претензии, обратился в суд, однако его исковое заявление было оставлено без удовлетворения на основании определения суда, т.к. документы, обосновывающие требование потерпевшего (экспертное заключение) при предъявлении иска, в досудебном порядке страховщику представлены не были, была направлена лишь досудебная претензия (без документов, обосновывающих требования к страховщику).

Вновь с претензией ФИО3 обратился к страховщику 14 июля 2017 года, приложив экспертное заключение, обосновывающее его требование о выплате страхового возмещения в размере 299900 рублей. 

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в данной сумме 25 июля 2017 года. В суд с данным иском, как установлено в судебном заседании истец обратился 25 июля 2017 года.

Таким образом, страховщиком выплата произведена с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания неустойки. Расходы на эвакуацию автомобиля, понесенные истцом в размере 3000 рублей, страховщиком также не оплачены, как и стоимость независимой технической экспертизы.

Истец просит взыскать неустойку в размере 200 000 рублей за период с 16 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года за 158 дней.

Находя данное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд учитывает следующие положения закона и обстоятельства данного дела. 

Как правильно указывал представитель истца, при первичном обращении в страховую организацию истец предоставил все предусмотренные Правилами ОСАГо документы, но страховщик не организовал проведение осмотра транспортного средства, а направил отказ в осуществлении страховой выплаты. Между тем, из представленных страховщику документов, в частности из справки о ДТП, следовало, что имело место столкновение двух автомобилей с последующим наездом на препятствие, это свидетельствует о том, что оснований для отказа в выплате у страховщика не было, поскольку положения ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» на которые ссылается ответчик, не предусматривают возможности обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, в том случае если ущерб имуществу потерпевшего возник не только в результате взаимодействия двух транспортных средств, но и в результате столкновения с препятствием. Риски, обусловленные данным отказом, несет страховщик. Позицию страховщика об отсутствии оснований для выплаты, при таких сведениях, указанных сотрудниками ГИБДД, без организации осмотра автомобиля, суд находит неправомерной, ведущей к ущемлению прав истца на своевременное получение страхового возмещения. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о вине страховщика в несвоевременном исполнении обязательства. Доводы, которые привел представитель ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку при организации осмотра транспортного средства, страховщик имел возможность убедиться в том, что ущерб автомобилю причинен не только в результате взаимодействий с транспортным средством причинителя вреда, но и с иным препятствием, в данном случае опорой светофора, на это указывают и повреждения автомобиля, которые также в справе о ДТП отмечены.

Учитывая изложенное, суд находит неустойку в размере 200 000 руб., расходы на организацию и проведение экспертизы, а также расходы на эвакуацию автомобиля подлежащими взысканию со страховщика в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен и признается судом правильным.

В силу положений ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, учитывая, что факт нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения в установленные законом сроки судом установлен, принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшего обусловленного данным обстоятельством, суд полагает возможным с учетом требований разумности определить к взысканию со страховщика в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец также просил взыскать штраф со страховщика. Разрешая данное требования истца, суд учитывает следующие положения закона. 

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае страховщиком выплачено страховое возмещение после получения претензии, к которой были приложено экспертное заключение, ввиду чего требования истцом были изменены и требование о выплате страхового возмещения не было поддержано. Также необходимо отметить, что претензия была получена страховщиком 14 июля 2017 года, срок ее рассмотрения составляет 10 календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней. Срок рассмотрения претензии истекал 24 июля 2017 года. Истец обратился в суд 25 июля 2017 года, в этот же день страховой организацией было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением. Данные обстоятельства, суд учитывает при разрешении вопроса о взыскании штрафа, и приходит к выводу, что достаточных оснований для возложения ответственности на страховщика путем взыскания с него штрафа, при таких обстоятельствах дела, не имеется. При этом суд учитывает, что ранее вынесенное судом определение о том, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден в полной мере, обжаловано не было, фактически порядок был соблюден при обращении с претензией 14 июля 2017 года. 

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом результатов рассмотрения данного дела, объема оказанных представителем истца услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично;

взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» убытки в виде расходов на эвакуацию в размере 3000 руб., расходов на оценку в размере 15000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в течение месяца.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова