К делу № 2-5753/2019

23RS0041-01-2019-006819-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.

при помощнике ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО38 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба в размере ФИО7, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере ФИО8, представительских расходов в размере ФИО9, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО10, оплаты государственной пошлины в размере ФИО11, компенсации морального вреда в размере ФИО12 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2. 

На момент причинения вреда, гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована.

Согласно независимого экспертного заключения ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander г/н № составляет ФИО13 Стоимость проведенной экспертизы составила ФИО14 

В связи с тем, что ответчик ФИО2 отказался возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования согласно проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму причиненного ущерба в размере ФИО15, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ФИО16, представительские расходы в размере ФИО17, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО18, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО19, компенсацию морального вреда в размере ФИО20 

Ответчик исковые требования не признал, считает заявленные требования завышенными. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ также определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Land Rover Freelander г/н № причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2. 

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что на момент причинения вреда, гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно независимого экспертного заключения ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander г/н № составляет ФИО21 Стоимость проведенной экспертизы составила ФИО22 

Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы «ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет ФИО23

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО24

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере ФИО25.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы, снизив до ФИО26, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер ФИО27, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО28, 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела, суд считает необходимым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до ФИО29.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере ФИО30 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере ФИО31, расходы по оплате независимой оценки в размере ФИО32, представительские расходы в размере ФИО33, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО34, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО35, компенсацию морального вреда в размере ФИО36 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость проведения экспертизы в размере ФИО37

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Прикубанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий: