2-1001/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации к С. о взыскании денежных средств, полученных в виде взяток,

у с т а н о в и л:

Апелляционным приговором Белгородского областного суда от 09.12.2016 С. признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Указанным приговором С. осужден за получение 16 взяток в виде денег от Ю.., М.., Р.., М.., К.., Л.., Я.., Ш.., П.., Г.., К.., Б.., Т.., Д.., Б.., Л. на общую сумму 7 973 510 рублей за совершение незаконных действий.

Дело инициировано иском прокурора г. Белгорода, в котором он просит взыскать со С. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взяток, как приобретенные в результате исполнения ничтожных сделок, на общую сумму 7 973 510 рублей. В обоснование требований прокурор указывает, что по сути между взяткополучателем и взяткодателями имели место соглашения о предоставлении за денежные вознаграждения определенных услуг. Данные соглашения, как сделки, являясь уголовно-наказуемыми деяниями, были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, и в этой связи ничтожны. Все полученное по таким сделкам должно быть передано в доход государства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик С.., отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещавшийся о времени и месте слушания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, свою позицию по существу иска до суда не довел.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным приговором Белгородского областного суда от 09.12.2016 установлено, что С.., являясь должностным лицом Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, за совершение незаконных действий, выразившихся в предоставлении индивидуальным предпринимателям и представителям юридических лиц информации о местах нахождения постов весового контроля и тем самым способствовании обеспечению беспрепятственного проезда транспортных средств с тяжеловесными грузами по автомобильным дорогам, получил в виде денежных средств 16 взяток на общую сумму 7 973 510 рублей, в том числе:

- от Ю. в размере 560 000 рублей в период с 27 сентября 2012 года по 31 декабря 2014 года;

- от М. в сумме 245 500 рублей в период с 18 октября 2013 года по 26 сентября 2014 года;

- от Р. в сумме 286 000 рублей в период с 05 октября 2012 года по 08 ноября 2014 года;

- от М. в сумме 130 000 рублей в период с 18 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года;

- от К. в сумме 686 000 рублей в период с 09 сентября 2013 года по 30 января 2015 года;

- от Л. в сумме 25 000 рублей, в период с 22 августа 2014 года по 09 декабря 2014 года;

- от Я. в сумме 27 000 рублей в период с 15 октября 2014 года по 14 ноября 2014 года;

- от Ш. в сумме 91 000 рублей в период с 31 июля 2014 года по 08 декабря 2014 года;

- от П. в сумме 42 000 рублей в период с 01 августа 2014 года по 01 сентября 2014 года;

- от Г.. в сумме 179 000 рублей в период с 24 сентября 2013 года по 01 декабря 2014 года;

- от К. в сумме 1 756 000 рублей в период с 19 апреля 2013 года по 17 декабря 2014 года;

- от Б. в сумме 120 000 рублей в период с 25 марта 2014 года по 16 января 2015 года;

- от Т. в сумме 1 441 000 рублей в период с 08 апреля 2013 года по 29 декабря 2014 года;

- от Д. в сумме 1 334 000 рублей в период с 03 октября 2013 года по 03 февраля 2015 года;

- от Б. в сумме 873 500 рублей в период с 31 октября 2012 года по 22 января 2015 года;

- от Л. в сумме 177 510 рублей в период с 31 июля 2014 года по 12 февраля 2015 года.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0 отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае наличия умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Из приговора суда следует, что между сторонами - взяткодателем и взяткополучателями, умышленно совершены заведомо противоправные сделки, в результате исполнения которых С. получил денежные средства на общую сумму 7 973 510 рублей. Цель сделок, желаемое сторонами при их совершении изменение существующих прав и обязанностей, заведомо противоречили основам правопорядка. 

Таким образом, каждый факт получения ответчиком денежных средств от взяткодателей является недействительной сделкой в силу прямого указания в законе на ее ничтожность.

Субъективная сторона состава преступлений, предусмотренного ст. 290 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, то есть ответчиком данные сделки совершены умышленно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять данные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как указано в ст. 169 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из совокупного смысла приведенных правовых норм следует, что деньги, полученные взяткополучателем преступным путем, то есть по сделкам, заведомо противным основам правопорядка, не могут быть возвращены взяткодателю.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" взяткодатель не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

В этой связи из положений закона вытекает, что полученные в виде взятки денежные средства подлежат передаче взяточником в доход государства.

Из апелляционного приговора от 09.12.2016 следует, что полученные в виде взяток деньги у С. в рамках предварительного расследования не изымались, в качестве вещественных доказательств не приобщались. Установлено, что всеми полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению. Наказание в виде конфискации имущества, нажитого преступным путем, ему не назначалось.

При установленных обстоятельствах иск прокурора г. Белгорода подлежит удовлетворению, полученные С. в качестве взяток денежные средства – взысканию с него в доход Российской Федерации.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 067,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации к С. о взыскании денежных средств, приобретенных в результате исполнения ничтожных сделок, удовлетворить.

Взыскать со С. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взяток, в общем размере 7 973 510 рублей.

Взыскать со С. в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 48 067,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья