№ 12-277/13-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Курск 

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 и его защитника по доверенности Немчинова М.А. на определение инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в отношении водителя ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и его защитник по доверенности Немчинов М.А. обратились в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила определение отменить, а также ходатайствовали о назначении трасологической экспертизы по делу.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы суд не усматривает, поскольку обжалуемым определением отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Немчинов М.А. просил определение изменить, указав, на отсутствие события ДТП. Кроме того, в данном определении не указан состав КоАП РФ. Единственный вменяемый состав на сегодняшний момент – это 12.27 КоАП РФ. Полагают, что определением состав 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращен.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов. 

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12 и 14.13 2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. в районе 

<

...> произошло столкновение с участием автомобилей Шевроле авео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Ссанг Ионг государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела, исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо, не установив в действиях участника данного столкновения ФИО1 состава административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в его производстве находилось административное дело по факту ДТП, участники давали противоречивые показания, видеозапись данного правонарушения не имелась, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела.

ФИО4 в судебном заседании показал, что ДТП имело место быть. ФИО1, несмотря на то, что он имел преимущество, не уступил ему дорогу. Вызвал он сотрудников ГИБДД УМВД России по Курской области лишь в связи с тем, что второй участник мог обратиться в ГИБДД и сообщить о ДТП. Повреждение у него на автомобиле незначительные, в виде царапины. Для него это незначительный ущерб. 

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом определении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки, в связи с чем, важнейший принцип административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, соблюден, в связи с чем, оснований для изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе и обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом полностью соблюдены.

Определение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие отмену или изменения определения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в отношении водителя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: