Дело №2-815/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 июня 2017 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 04.01.2015 между ФИО1 и ООО «Формула Успеха» был заключен договор потребительского займа № на сумму 7000 рублей на срок до 27.01.2015 года, договором установлены проценты за пользование займом: в период с 1 по 16 день – 657 % годовых, а в дальнейшем, - 912,5 % годовых. В указанный срок ФИО1 не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование суммой займа. ООО «Формула Успеха» на основании договора уступки прав требования № от 31.03.2015 уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе, права начисления процентов, штрафных санкций. ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования № от 19.04.2016 уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования – ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе, права начисления процентов, штрафных санкций. ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по договору потребительского займа № от 04.01.2015. В окончательной редакции иска от 26.06.2017 ООО «Сатис Консалтинг» просило взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 7000 рублей, проценты за пользование суммой займа с 04.01.2015 года по 27.06.2017 года в размере 150493 рубля.

В судебное заседание представитель ООО «Сатис Консалтинг» не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она действительно 04.01.2015 заключила с ООО «Формула Успеха» договор потребительского займа на сумму 7000 рублей со сроком возврата до 27.01.2015 года. В указанный срок она не возвратила заём из-за отсутствия денег. В настоящее время она не имеет возможности возвратить заём и уплатить проценты из-за низкого размера пенсии. Просила в иске отказать. 

Выслушав ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 04.01.2015 между ФИО1 и ООО «Формула Успеха» был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства на сумму 7000 рублей со сроком возврата до 27.01.2015 года, договором установлены проценты за пользование займом: в период с 1 по 16 день – 657 % годовых, а в дальнейшем, - 912,5 % годовых (л.д.10-12). Факт получения данной суммы подтверждается актом приёма-передачи денежных средств (л.д.13) и расходным кассовым ордером от 04.01.2015 года, подписанным ответчиком (л.д.14). ООО «Сатис Консалтинг», в связи с заключением договоров уступки права требования, является надлежащим кредитором ФИО1 по договору потребительского займа № от 04.01.2015 (л.д.21-30). 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов в полном объёме не исполнила, частично выплачена денежная сумма в размере 7273 рубля в счёт погашения процентов (л.д.6).

С учетом указанных норм закона, суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, а достоверных доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями договора проценты на сумму займа подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по договору займа составляет 157493 рубля, из них: основной долг по договору займа – 7000 рублей; проценты по договору займа за период с 04.01.2015 года по 27.06.2017 года - 150493 рубля (л.д.50). Представленный истцом расчёт задолженности по договору займа суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор займа и получая денежные средства по договору займа, заемщик должен действовать предусмотрительно и с известной долей осторожности, чтобы предвидеть последствия, в том числе, и возможность возврата денежных средств по условиям данного договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 вышеназванного постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае, предъявляемые истцом к взысканию проценты за пользование займом подлежат взысканию именно на основании ст. 809 ГК РФ, не являются по своей правовой природе мерой ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора займа, установленный договором займа срок возврата денежных средств истёк, денежные средства не возвращены. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в виде основной суммы займа и процентов по договору займа.

Требование о взыскании денежных средств основано на законе, положениях вышеуказанного договора займа № от 04.01.2015 и подлежат удовлетворению.

Тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ФИО1 от исполнения ею обязательств по договору займа.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4136 рублей 36 копеек (л.д.4-5). В связи с увеличением истцом исковых требований и удовлетворением иска в полном объёме, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по делу в сумме 300 рублей 75 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства по договору займа в сумме 157493 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4136 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в сумме 300 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.

Судья Н.В.Поляков