УИД 31RS0016-01-2020-008575-72 Дело № 2-420/2021

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.

при помощнике судьи Нарожней С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2017 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 53 010,10 руб. под 18,85% годовых на срок 24 месяца. Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договор между банком и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное- ПАО Сбербанк). 16.10.2018 года ФИО2 умер. Наследником умершего является ФИО1

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» в котором, просило взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.05.2017 г. по состоянию на 13.10.2020 в размере 45 971,95 руб., а также расходы по оплаченной государственной пошлине 7 699,16 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 05.05.2017.

Определением суда от 27.01.2021 года исключено из числа ответчиков Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» не явился, в телефонограмме просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. На заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости, перешедшего к каждому из них, наследственного имущества и т.д.

ФИО2 умер 23.05.2018 года (свидетельство о смерти л.д.65).

В силу положений ст. 20 ГК РФ, обязанность и обязательства гражданина прекращаются смертью гражданина. Следовательно, заявленные требования истца о расторжении кредитного договора обоснованные и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 05.05.2017 был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит в размере 51 010,10 руб. сроком на 24 месяца под 18,85% годовых.

ОАО «Сбербанк России», организационно-правовой формой которого в настоящее время является ПАО «Сбербанк России», обязательства по предоставлению кредита выполнило, предоставив ФИО2 кредитные средства. 

По состоянию на 13.10.2020 года общая сумма задолженности ФИО2 перед банком составила 45 971,95 руб., из которых: 31 177,27 руб. – просроченный основной долг, 14 763,69 руб. - просроченные проценты и 30,99 руб.- неустойка.

23.05.2018 года ФИО2 умер, после его смерти в наследство по закону вступила ФИО1, что подтверждается копиями документов из наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2, в частности свидетельством о смерти ФИО2, заявлением ФИО1, заявлениями ФИО3 и ФИО4

26.11.2018 года ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из: земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровой стоимостью 163 443,28 руб. и жилого дома кадастровой стоимостью 851 584,50 руб., расположенных по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов, находящихся в ПАО Сбербанк на общую сумму 409,72 руб. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 204 807,48 руб. по адресу: 

<

адрес> 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

По расчету истца, кредитная задолженность составила 45 971,95 руб., из них 31 177,27 руб.- просроченный основной долг, 14 763,69 руб.- просроченные проценты и 30,99 руб.-неустойка.

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору, как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то Банк в соответствии с указанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом. 

Поскольку ФИО1 приняла наследство ФИО2, стоимость перешедшего к ней в порядке наследования наследственного имущества превышает сумму требования Банка по данному иску, то при таком положении с ответчика ФИО1 в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредиту в размере 45 971,95 руб. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в опровержение доводов истца доказательств не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № 387369 от 26.11.2020 года следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 7579,16 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в размере 7 579,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и расторжении кредитного договора удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.05.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№ от 05.05.2017 г. в размере 45 971,95 руб., из них 31 177,27 руб.- просроченный основной долг, 14 763,69 руб.- просроченные проценты, 30,99 руб.- неустойка, а также расходы по оплаченной государственной пошлине 7579,16 руб., а всего 53 551,11 руб., а в остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2021 года.