(...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....) 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Нуждиной А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуровой А.Ю., 

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

потерпевшей Ч.,

защитника обвиняемого Целина В.А. - адвоката Коновалова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Коновалова Н.В.на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым в отношении

Целина В. А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимого

по поступившему в суд уголовному делу по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

приостановлено производство до розыска подсудимого, объявлен его розыск, и изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента его фактического задержания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Коновалова Н.В. и возражений на неё прокурора Пшеницына Д.А., заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве (.....) суда Республики Карелия с ХХ.ХХ.ХХ находится уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением в отношении Целина В.А., обвиняемого в совершении в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В отношении Целина В.А. органом предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела государственным обвинителем в связи с неоднократными неявками в заседание суда подсудимого, заявлено ходатайство об объявлении в розыск Целина В.А. и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Постановлением (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимый Целин В.А. объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого - адвокат Коновалов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а допущенные нарушения закона привели к неправильному разрешению уголовного дела.

В обоснование адвокат Коновалов Н.В. указывает, что вывод суда о неявке подсудимого без уважительных причин, является преждевременным, не подтверждённым объективными данными. Полагает, что с учётом эпидемиологической обстановки, нахождения подсудимого в группе социального риска, сведений о том, что ранее ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью, не исключена вероятность его неявки в суд по уважительным причинам. Исходя из отношения подсудимого к обвинению, его признательной позиции, активного сотрудничествас органом следствия не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пшеницын Д.А. считает, что постановление суда, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – оставлению без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Коновалов Н.В. просил отменить постановление суда по доводам его жалобы, потерпевшая Ч. просила об оставлении судебного решения без изменения, прокурор Ульянова Т.А., полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления суда - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям закона.

Принимая решение об изменении меры пресечения, суд исходил из того, что избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении показала свою неэффективность, подсудимый её нарушил без уважительных причин, поэтому имеются основания полагать, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда.

С учётом указанных обстоятельств, а также, будучи наделённым, согласно ч. 1ст. 255 УПК РФ правом избрать или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, суд первой инстанции принял верное решение, надлежаще его мотивировав.

Материалами дела установлено, что ФИО1 неоднократно не являлся без уважительных причин в судебные заседания. Будучи извещённым о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1, известив суд о невозможности явки по болезни, в дальнейшем, как следует из сведений предоставленных лечебными учреждениями, за медицинской помощью не обращался, постановление о его приводе не исполнено по объективным причинам – в связи с отсутствием подсудимого как по месту жительства, так и по месту регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела содержатся сведения, поступившие по запросу суда из уголовно-исполнительной инспекции, о том, что ФИО1 нарушаются обязанности, возложенные на него приговором от ХХ.ХХ.ХХ, которым он осуждён условно по ч. 2 ст. 160 УК РФ, изменении им места жительства без уведомления инспекции, а также о поступлении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) суд представления об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, является обоснованным.

Исходя из изложенного, а также ввиду того, что в силу требований ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, ФИО1 обоснованно был объявлен в розыск.

В соответствии со ст. 238УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Руководствуясь данными требованиями закона, суд изменил меру пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок участия подсудимого в судебном заседании и приостановление производства по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношенииФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Нуждина