Дело № 2-4227/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 379.500 руб., неустойки в размере 379.500 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате досудебной оценки в размере 10.000 руб. 

В исковом заявлении истец указал, что 04.08.2018 г. в 04 час. 04 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "ВАЗ 211440" гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Форд Фокус», гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащее истцу на праве собственности и получившее механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5 После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, выплаты страхового возмещения не произвел. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценка-Сервис», согласно заключению специалиста № от 09.11.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 379.500 руб. В адрес ответчика 20.11.2018 г. была направлена претензия, которая была оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 390.053 руб. 92 клп, неустойку в размере 390.053 руб. 92 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом., расходы по оплате услуг представителя, нотариальных услуг 4.300 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме. Не согласился с представленным экспертным заключением истца, считает его выполненным с нарушением требований закона. В случае удовлетворения иска в отношении штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 04.08.2018 г. в 04 час. 04 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "ВАЗ 211440" гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Форд Фокус», гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащее истцу на праве собственности и получившее механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5 

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 26.07.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля виновного лица застрахована в САО «Надежда».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 16.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 80 - 81).

Ответчик не организовал осмотр транспортного средства, не выплатил страховое возмещение.

Истец обратился в ООО «Оценка-Сервис», согласно заключению специалиста № 18237 от 09.11.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 379.500 руб.

Учитывая ходатайство истца, позицию ответчика, суд определением от 14.05.2019 г. назначил по настоящему делу судебную авто – техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз» (л.д.153).

Согласно Заключению эксперта № 2-4227/19 от 24.05.2019 г., выполненному экспертом АНО «Центр судебных экспертиз»: 1) повреждения на автомобиле «Форд Фокус» гос.номер № при ДТП 04.08.2018 г в соответствии с представленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию; 2) в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус» гос.номер № полученных в результате ДТП 04.08.2019 г. и указанных в указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении, с учетом износа с учетом износа составляет 390.053 руб. 92 коп., без учета износа составляет 497.782 руб. 42 коп. 

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта 2-4227/19 от 24.05.2019 г., выполненному экспертом АНО «Центр судебных экспертиз», при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, то суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 390.053 руб. 92 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 16.08.2018 г. (л.д. 80 - 81).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 16.08.2018 г. от потерпевшего заявление, обязан был до 05.09.2018 г. включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения составила 390.053 руб. 92 коп., то просрочка образовалась за период с 06.09.2018 г. по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 390.053 руб. 92 коп. по тем основаниям, что период просрочки составила более 300 дней. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, учитывая сумму невыплаты в размере 390.053 руб. 92 коп. и период просрочки более 300 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 50.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения САО «Надежда» в виде невыплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1. 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы 

между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты 390.053 руб. 92 коп. не осуществлен в добровольном порядке, то размер штрафа составляет в сумме 195.026 руб. 96 коп, но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 50.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 491.053 руб. 92 коп (390.053 руб. 92 коп + 50.000 руб. + 50.000 руб. + 1.000 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10.000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 7а).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 10.000 руб. является завышенной размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 8.000 руб., при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. 

Установлено, что истец понес издержки в размере 2.200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 95 об.с.).

Принимая во внимание, что доверенность выдана не в связи с наступившим страховым случаем, то суд не находит оснований для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 1.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 410.053 руб. 92 коп (390.053 руб. 92 коп + 50.000 руб. + 50.000 руб. + 1.000 руб. + 8.000 руб + 1.000 руб).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 8.100 руб. 54 коп.

руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 390.053 руб. 92 коп, неустойку в размере 50.000 руб., штраф в размере 50.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб, расходы по оплате услуг представителя 1.000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 8.000 руб; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства пошлину в размере 8.100 руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 06.06.2019 г. Судья: