Дело № 5-765/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 06 декабря 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В.,

в отсутствие: 

- законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица О.Л.

С участием: 

- представителя МРУРСЗ А.Д.И., представившего доверенность №*** от **.**.****, 

- защитника О.Л. Б.Р.Ю., представившего доверенность от **.**.****, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ

рассмотрев материалы административного дела №*** по протоколу №*** от **.**.****, составленному главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУРСЗ по МРУРСЗ МРУРСЗ А.М.В., об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Л. №***, адрес места нахождения и осуществления деятельности: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

О.Л. совершило оборот алкогольной продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка обязательна.

Правонарушение совершено в **.**.**** **.**.**** по адресу: 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В адрес МРУРСЗ поступили письма Департамента экономического развития 

<

адрес> от **.**.**** № №*** о проведении контрольных мероприятий и от **.**.**** № №*** с приложением обращения Председателя ОСФППНК по 

<

адрес> от **.**.****, согласно которому О.Л. №*** осуществляет оборот алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками (далее – Ф), подлинность которых вызывает сомнения.

На основании изложенного в отношении О.Л. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от **.**.**** №***). 

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от **.**.**** №*** в отношении О.Л. по признакам состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ проведен осмотр торговых и складских помещений О.Л. по адресу осуществления деятельности: 

<

адрес>

Торговые и складские помещения, представленные к осмотру расположены на первом этаже в капитальном двухэтажном здании.

На момент проведения осмотра О.Л. имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от **.**.**** № №***, сроком действия до **.**.****. 

При проведении осмотра установлено, что О.Л. в магазине по адресу осуществления деятельности: 

<

адрес> осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции отечественного и иностранного производства.

На момент проведения осмотра торговая деятельность велась, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. Алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, выставлена на стеллажах в торговом зале магазина, а также храниться в складском помещении. На алкогольную продукцию, находящуюся на стеллажах торгового зала магазина оформлены соответствующие ценники. 

В ходе осмотра обнаружена следующая алкогольная продукция, маркированная Ф с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом:

№

п/п

Наименование продукции

Емкость единицы, л.

Завод изготовитель

Дата розлива

Кол-во бут.

ФСМ (АМ)

1

2

3

4

5

6

7

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ вышеуказанная алкогольная продукция изъята для проведения экспертизы подлинности Ф, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 27.07.2017:

На основании определения о назначении экспертизы от **.**.**** изъятая в О.Л. алкогольная продукция направлена для проведения экспертизы специалистам МРУРСЗ.

Согласно заключению эксперта от **.**.**** № №*** представленные Ф наклеенные на алкогольную продукцию, изъятую у О.Л. не соответствует имеющимся в МРУРСЗ образцам Ф/АМ, изготовленным на предприятиях О.Л. и имеют поддельные защитные элементы такие как: различный характер дифракционной картины голографической фольги и защитной нити, отличный от оригинального рисунок цифр, имитация голограммы, различный №*** образ, различный №*** образ.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) Ф являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов.

Подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлены обязательные сведения, которые должны содержать Ф и АМ, в перечень которых входит, в том числе наименование и вид алкогольной продукции, а также содержание в ней этилового спирта. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ требования к образцам Ф и АМ устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление Ф и АМ, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в подпункте 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, маркировка ими алкогольной продукции осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом технология изготовления и нанесения Ф должна исключать возможность их подделки и повторного использования.

В соответствии с п.п. 3.3 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками запрещен.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, О.Л. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, а именно: оборот алкогольной продукции без маркировки и в случае, если такая маркировка обязательна.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество имело возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению.

В судебные заседания законный представитель О.Л. не явился, хотя был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом через защитника. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, причины неявки суду неизвестны. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя О.Л. Оснований полагать о нарушении права привлечённого лица на защиту не имеется. 

Защитник О.Л. Б.Р.Ю. в судебном заседании не отрицал вину О.Л. в совершении инкриминированного правонарушения, но просил суд применить либо положения ст.4.1.1 о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением, либо о признании деяния малозначительным, либо о назначении наказания ниже низшего предела, установленного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в соответствии с ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, убытки общества в **.**.**** году составили 

<

данные изъяты>, в связи с чем уплата штрафа в полной сумме непомерно велика для Общества.

Представитель МРУРСЗ А.Д.И. подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просила признать О.Л. виновным и назначить ему наказание в рамках ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Вина О.Л. подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении №*** от **.**.****, в котором зафиксировано существо и обстоятельства правонарушения. О.Л. было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола;

-протоколом осмотра от **.**.****, в ходе которого в торговом павильоне и О.Л. была обнаружена алкогольная продукция, маркированная Ф с признаками поддельности. В осмотре принимал участие представитель организации – бухгалтер М.А.А., Осмотр был зафиксирован на видеозапись. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований сомневаться в законности протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений; 

- протоколом изъятия алкогольной продукции от **.**.****. В протоколе изъятия указаны сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе указаны номера Ф, которыми маркирована изъятая алкогольная продукция;

- заключением эксперта Ш.С.Г. №*** от **.**.****, согласно которому Ф, которыми маркированы представленные на исследование изделия, не соответствуют образцам Ф, изготовленным на предприятиях МРУРСЗ В соответствии с ч.1 ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Таким образом, законодательство об административных правонарушениях устанавливает обязательного требования назначения экспертизы именно в государственном экспертном учреждении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертиза по делу об административном правонарушении может быть проведена не только в государственном экспертном учреждении, её производство может быть поручено любому лицу, обладающего достаточными познаниями в области науки, техники, искусства и ремесла. Ш.С.Г. имеет высшее образование, прошёл дополнительное обучение по программе «Технико-криминалистическая экспертиза документов», стаж работы по специальности - с **.**.****. На момент проведения административного расследования, Ш.С.Г. не являлся начальником структурного подразделения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не контролировал работу и не координировал деятельность отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем, не был заинтересован в исходе дела. Сам по себе факт работы Ш.С.Г. в государственном органе, должностное лицо которого осуществляло административное расследование по делу, по мнению суда не свидетельствует о заинтересованности Ш.С.Г. в исходе дела. При таких обстоятельствах суд не соглашается с мнением защитника о нарушении требований действующего законодательства при проведении экспертизы. 

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы образцы изъятой в магазине алкогольной продукции, маркированной поддельными Ф, а именно 

<

данные изъяты>, Ф №***, 

<

данные изъяты> Ф №***.

При этом суд сравнивал поддельные Ф на изъятой продукции с образцами Ф в буклете, выпущенном МРУРСЗ аналог которого размещён в свободном доступе в сети интернет. При визуальном осмотре судом была использована лупа.

В ходе визуального осмотра Ф, которыми маркированы бутылки 

<

данные изъяты>, Ф №***, установлено, что защитная нить имитирована, марка расслаивается.

В ходе исследования бутылки 

<

данные изъяты>, Ф №***, в судебном заседании путём визуального осмотра были установлены следующие признаки подделки Ф: на обратной стороне Ф имеется только одна гильоширная розетка с аббревиатурой «РФ» вместо двух, в зоне перехода из контурного растра в директный нечитаем, 

Указанные признаки подделки отчётливо видны при визуальном осмотре Ф. 

Исследование судом бутылок с поддельными Ф согласуется с заключениями эксперта Ш.С.Г., выявившего поддельность Ф по тем же признакам, что и суд.

Все приведенные судом доказательства виновности юридического лица исследованы и признаются объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями административного закона. 

Совокупность приведенных судом доказательств свидетельствует о совершении О.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ. 

Процессуальная корректность протокола об административном правонарушении и приобщенных к делу материалов, на которые суд ссылается в обоснование виновности юридического лица, сомнений у суда не вызывают по вышеизложенным основаниям. 

Профессиональный участник оборота алкоголя О.Л. имел возможность самостоятельно определить визуально признаки поддельности Ф, что подтверждается непосредственным осмотром Ф в суде алкогольной продукции, маркированной поддельными Ф. 

Согласно ч.3.3 ст.12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Таким образом, обязанность проверки подлинности Ф участником оборота алкогольной продукции визуально прямо закреплена действующим законом. 

В соответствии с ч.6 ст.12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что МРУРСЗ при составлении протокола верно определили субъект административного правонарушения, подлежащий административной ответственности, ОД в собственности которого находилась алкогольная продукция с поддельными Ф, а также алкогольная продукция, вовсе не маркированная Ф.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертизы полностью соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Так, экспертизу проводили эксперты, обладающие специальными познаниями, будучи предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводили на основании определения должностного лица, проводившего административное расследование. Заключение экспертизы содержит обоснование сделанных выводов с указанием методов исследования и изложение конкретных установленных признаков подделки Ф. Оснований полагать о нарушении законодательства о проведении экспертизы у суда не имеется по приведённым выше основаниям.

Таким образом, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд установил вину О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, а именно - оборот алкогольной продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка обязательна.

Суд не усматривает оснований для признания совершённого О.Л. административного правонарушения малозначительным деянием, в связи с характером административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом алкогольной продукции. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку административное правонарушение было выявлено в ходе проведения административного расследования, а не в ходе осуществления государственного или административного контроля.

При назначении наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ. Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая имущественное положение субъекта малого предпринимательства О.Л. (убытки за **.**.**** составили 

<

данные изъяты> отсутствие ранее административной практики в отношении О.Л. за правонарушения в сфере оборота алкоголя, суд приходит к выводу о том, что для О.Л. минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, непомерно велик, суд полагает возможным назначить наказание по правилам ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ РФ.

При назначении наказания суд исходит из того, что конфискации в соответствии с п.1 ч.1 ст.25 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ подлежит вся изъятая алкогольная продукция, снабжённая поддельными Ф. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать О.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ и назначить ему наказание с применением ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с конфискацией изъятой алкогольной продукции согласно протоколам изъятия и ареста. 

Конфискованную алкогольную продукцию – уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Отдел №***, МРУРСЗ по СЗФО, л№***)

№***

Счет получателя – №*** в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу

№***

№***

№***

Наименование платежа: административный штраф по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: В.В. Васюков