Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья Кваскова И.В.

Дело № 33-3079-2025 46RS0023-01-2024-000712-87 Дело № 2-68-2025 (первая инстанция)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

с участием прокурора Немковой Д.С.,

при секретаре Стрекаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Суджанского района Курской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суджанского районного суда Курской области от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования прокурора Суджанского района Курской области в интересах Российской Федерации, в лице Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний», к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний» денежные средства в размере № (пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 15 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 3804 №, выдан ОВД 

<

адрес> Курской 

<

адрес> в пользу бюджета муниципального образования «Суджанский район» Курской области государственную пошлину в размере 15934 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Суджанского района Курской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои исковые требования тем, что приговором 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Приговором установлен факт существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинения ущерба Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть 

<

данные изъяты> в размере 546 696 руб. 15 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 546 696 руб. 15 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, прокурора Немкову Д.С., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1, работая начальником Здравпункта № - фельдшера филиала Медицинская часть №» 

<

данные изъяты> являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять свои должностные обязанности, стремлении выслужиться перед своим руководством, то есть из побуждений карьеризма, а также желая зарекомендовать себя как эффективный руководитель, сохраняющий стабильный трудовой коллектив, самонадеянно рассчитывая на лояльное, благосклонное, покровительственное отношение к нему со стороны руководства ФКУЗ 

<

данные изъяты> в дальнейшем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету 

<

данные изъяты> и относясь к их наступлению безразлично, с использованием своего служебного положения, в силу своих служебных полномочий, осуществляя контроль за деятельностью вверенного ему Здравпункта № Медицинской части №, изготавливал и вносил в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, сведения, содержащие заведомо ложную информацию о количестве отработанных врачом-терапевтом здравпункта ФИО3 часов, за которые работу она фактически не выполняла, передавал их для утверждения начальнику 

<

данные изъяты>, а после утверждения - в бухгалтерию 

<

данные изъяты>, сотрудники которой наделены полномочиями начисления и перечисления денежных средств в качестве заработной платы и иных выплат, чем создавал условия для необоснованного начисления ФИО3 заработной платы и иных выплат за период с 01.11.2017 по март 2022 года без фактического выполнения последней возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей по должности. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, выразившихся в сокрытии фактов отсутствия ФИО3 на рабочем месте, сохранения за ней рабочего места, а также подписании табелей учета служебного времени в период с 01.11.2017 по март 2022 года, содержащих заведомо ложные сведения о количестве отработанных ФИО3 часов, за которые работу она фактически не выполняла, и создании условий для необоснованного начисления ФИО3 заработной платы и иных причитающихся законом выплат, работниками бухгалтерии 

<

данные изъяты> в период с 01.11.2017 по март 2022 года ФИО3 необоснованно произведена оплата труда в размере 546 696 руб. 15 коп. (Заключение эксперта №э-381/з от 24.09.2024), которые были перечислены с лицевого счета ФКУЗ 

<

данные изъяты> на расчетный счет ФИО3, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и организаций, общества и государства, причинение ущерба 

<

данные изъяты> на сумму 546 696 руб. 15 коп., состоит в прямой причинной связи с использованием ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Суджанского районного суда Курской области от 03.02.2025, вступившим в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., другими представленными по делу доказательствами, в том числе Заключением эксперта № от 24.09.2024, подготовленным по результатам проведенной бухгалтерской судебной экспертизы, копия которого имеется в материалах дела, копиями иных материалов уголовного дела.

<

данные изъяты> в рамках уголовного дела признано потерпевшим.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 размер причиненного ущерба при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривался.

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные к ответчику исковые требования, основанные на причинение истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда, являются обоснованными, и постановил об удовлетворении иска.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела. Между тем судом первой инстанции при разрешении спора оставлено без внимания, что ответчик являлся работником истца и ущерб был им причинен в период исполнения трудовых обязанностей, то есть между сторонами относительно причиненного ущерба сложились не деликтные, а трудовые правоотношения, в связи с чем при разрешении спора подлежали применению нормы Трудового кодекса РФ, а потому выводы суда со ссылкой на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ без применения норм Трудового кодекса РФ нельзя признать законными.

В силу положений пунктов 1 и 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение закона, не подлежащего применению и неприменение закона, подлежащего применению, является нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающее требованиям законности, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае, если прямой действительный ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, так как в данных случаях факт совершения лицом преступления установлен.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.07.2017 г. № 1442-О, гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция РФ не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах (постановления Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 г. № 7-П и от 25.06.2013 г. № 14-П).

Федеральный законодатель, исходя из требований ст.ст. 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции РФ, закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 г. № 1-П).

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является предъявление гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия находит исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, заявленные к ответчику, виновность которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для обсуждения вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, не имеется, поскольку, как установлено приговором суда, ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Доводы ответчика, изложенные им и в поданной апелляционной жалобе, о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства не получал, являются несостоятельными, поскольку приговором суда установлено, что заявленный к возмещению в настоящем деле ущерб причинен в результате умышленных преступных действий ФИО1

Вопреки доводам ответчика, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований и освобождения его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Суджанского районного суда Курской области от 10 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 

<

данные изъяты>), в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний в возмещение материального ущерба 546 696 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Суджанский район» Курской области государственную пошлину в размере 15 934 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи