Судья Желязкова О.Ю. Дело № 10-17391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Медведева С.С., Летуновского Д.В., представивших удостоверения и ордера, при ведении протокола судебного заседания помощником судья Антоновой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Медведева С.С., Летуновского Д.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.05.2025, которым в отношении подсудимых

ФИО2, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей каждого, на 3 месяца, то есть до 20 августа 2025 года.

 Выслушав выступление подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Медведева С.С., Летуновского Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Хамовническим районным судом г. Москвы с 20.02.2025 рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе подсудимых ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В ходе судебного заседания 19.05.2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО2 сроком на 3 месяца, с даты поступления настоящего уголовного дела в суд на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали. У государственного обвинителя имеются основания полагать, что обвиняемые могут совершить ряд действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ. 

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года продлен срок содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО2 на 3 месяца, то есть до 20 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.С. в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО2 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Летуновский Д.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства 19.05.2025 судом с участием сторон принято решение в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания подсудимых ФИО1, ФИО2 под стражей на 3 месяца, а всего до 20.08.2025 г.    

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, данные об их личностях и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2, находясь на свободе, могут скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1, ФИО2 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении и оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оснований для отмены или изменения ФИО1, ФИО2 меры пресечения не имелось. 

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Мохов