Дело № 2-3895/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилася в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в ее пользу страховое возмещение в размере 177000 рублей; расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей; неустойку в размере 78990 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2090 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный гегистрационный знак №), находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механическое повреждение. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», приложив к нему всех необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило частично сумму страхового возмещения в размере 135000 рублей. Для исследования транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 ФИО1 оплатила услуги оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается предоставленной квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 312000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием осуществить выплату оставшейся суммы страхового возмещения. В установленные законом сроки, выплату страхового возмещения ответчик не произвело, письменного ответа в адрес заявителя не направило. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения размере 177000 рублей. Расчет: 312000 руб. 00 коп. - 135000 руб. 00 коп. = 177000 руб. 00 коп. (разница между возмещенной суммой и причитающейся). Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком в полном возмещен. Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (10 дней). Задолженность: 312 000 руб. 00 коп. Размер неустойки пени за период = 312000 руб. 00 коп. х 1/100 х 10 = 31200 р.; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (27 дней). Задолженность: 177000 руб. 00 коп. Размер неустойки пени за период = 177000 руб. 00 коп. 1/100 х 27 = 47790 руб. Итого размер неустойки составляет: 47790 руб. 00коп. + 31200 руб. = 78990 руб. Так в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2090 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что истцу известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле она направила своего представителя – ФИО6

ФИО6 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, возражала против назначения повторной судебной экпертизы.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Вместе с тем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 28.7, ст. 12.14 КРФ об АП, в свзяи с чем, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО1, действуя в соответствии со ст. 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 135000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО5 было составлено независимое экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 312000 рублей.

ФИО1 оплатила услуги оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается предоставленной квитанцией об оплате.

После проведенной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием осуществить выплату оставшейся суммы страхового возмещения.

Однако, доплату страхового возмещения ответчик не произвел, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском.

В предварительном судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, счел возможным назначить судебную авто-теническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ди ТРАСО».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Ди ТРАСО», стоимость восстановительного ремонта поврежедений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет:

- без учета износа пожлежащих замене деталей автомобиля составляет 231565 рублей 17 копеек;

- с учетом износа (восстановительный ремонт) составляет 145574 рублей 17 копеек.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Ди ТРАСО». Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая укзанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает преъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

При этом, суд приходит к выводу, что выводы судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Ди ТРАСО», не противоречат калькуляции стоимости причиненного ущерба, согласно которой ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 135000 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, расхождение в результатах расчетов о размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 145574 рублей 17 копеек не превышает размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Положения ЦБ № по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 135000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства исполнил и требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, стоимости независимой экспертизы, производны от основных требований о взыскании суммы страхового возмещения. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения указанных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основных требований, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов (расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2090 рублей) также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 25.09.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"