Судья: Зенина А.В. Дело №12-154/2024

Решение

«19» февраля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от 28 ноября 2023 года судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ................ рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1, просит изменить постановление судьи райсуда в части суммы штрафа с ................ рублей до ................ рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, полагая, что судья не учел все обстоятельства дела при назначении наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, .........., в 15 часов 30 минут, в торговом павильоне ........ без названия, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, гражданин ФИО1 организовал розничную продажу силиконовых чехлов (бамперов) к мобильным телефонам с изображением логотипа торгового знака «Apple» по цене 300 рублей за 1 единицу, которые согласно исследованию являются контрафактной продукцией. Договора на использование торгового знака «Apple» ФИО1 не имеет. Всего было изъято 29 силиконовых чехлов (бамперов) к мобильным телефонам с изображением логотипа торгового знака «Apple».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которой производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам вины ФИО1 суду не представлено.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначил ему административное наказание. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, что сведения, полученные от Адвокатского бюро «Шевырев и Партнеры» не является заключением экспертизы и не может быть использовано как доказательство по делу, не могут быть приняты, поскольку сбор доказательств по данному административному делу был осуществлен сотрудником полиции в рамках требований КоАП РФ, необходимых для установления и разрешения дела по существу.

Мнение заявителя о неверном исчислении ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака компании, также не может быть принято, поскольку расчет ущерба осуществляется исходя из стоимости аналогичной оригинальной продукции в полной комплектации, сертифицированной для реализации на территории Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.