Дело №1-59/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Мельниченко С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевкопляса С.А.,

потерпевших: ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 7 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по совокупности преступлений по приговору Мирового судьи 2 судебного участка Краснозерского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ – измененного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Краснозерского районного суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 16 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцев лишения свободы; ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, измененный приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО1., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории р.

<

адрес>, возник умысел на хищение, принадлежащей ФИО2, путём присвоения вверенной ему последним для временного пользования, бензопилы марки «STIHL MS270», находящейся в квартире ФИО1

Осуществляя преступный умысел, ФИО1 около 16 часов 40 минут этих же суток, прибыл к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что бензопила марки «STIHL MS270» ему не принадлежит, присвоил, то есть похитил, вверенную ему ФИО2 бензопилу, после чего, не поставив Свидетель №4 в известность о своих намерениях, продал ему указанную бензопилу за 5500 рублей, тем самым распорядившись похищенным.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение путем присвоения вверенной ему, принадлежащей ФИО2, бензопилы марки «STIHL MS270», стоимостью 10000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в прихожей 

<

адрес>, испытывающего личные неприязненные отношения к ФИО3, возник умысел на угрозу убийством в отношении последнего.

Осуществляя преступный умысел, ФИО1, не имея намерения на убийство ФИО3, а желая его напугать, повалил последнего на диван, сел на него сверху и, взявшись правой рукой за переднюю часть шеи, начал сдавливать его шею, при этом высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас удавлю». ФИО3 воспринял данную угрозу реально, так как ФИО1 свои слова подтвердил действиями, в связи с чем у ФИО3 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая себя виновным, в присутствии своего адвоката, показал, что в начале января 2019 года его знакомый ФИО2 по его просьбе привез ему в 

<

адрес> свою бензопилу марки «STIHL MS270», чтобы он мог напилить дров, которую оставил у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в р.

<

адрес>, зная, что в его квартире по адресу: 

<

адрес>, находится бензопила марки «STIHL MS270», которую он взял для временного пользования у ФИО2, решил последнему указанную бензопилу не возвращать, а присвоить себе и распорядиться ею по своему усмотрению. В указанное время, встретив на 

<

адрес> материалов ранее незнакомого Свидетель №4, который сообщил ему, что не может найти себе нужную запчасть для ремонта своей бензопилы, он сказал Свидетель №4, что у него имеется личная бензопила и предложил последнему купить у него бензопилу, на что Свидетель №4 согласился и они на автомобиле последнего поехали в 

<

адрес>, по прибытии куда около 16 часов 40 минут он своим ключом открыл входную дверь и они с Свидетель №4 зашли в квартиру, где он показал последнему бензопилу, при этом завел её двигатель, продемонстрировав, что она находится в рабочем состоянии, и передал бензопилу Свидетель №4, после чего они вышли на улицу, где Свидетель №4 положил бензопилу в багажник своего автомобиля и передал ему деньги за приобретенную бензопилу в сумме 5500 рублей. С оценкой похищенного в размере 10000 рублей полностью согласен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, проживающему по 

<

адрес>, 

<

адрес>, которому предложил совместно употребить спиртное, которое имелось дома у его матери, на что ФИО3 согласился. Прибыв с ФИО3 домой к его матери ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, они сели в прихожей дома на диван и начали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного около 01 часа между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он решил припугнуть ФИО3, чтобы последний не говорил лишнего в его адрес, после чего он руками повалил ФИО3 на диван и правой рукой схватил за шею спереди, то есть за горло и стал с силой сдавливать горло, при этом высказал в адрес ФИО3 угрозу словами: «Я тебя сейчас удавлю». По выражению лица ФИО3 он понял, что он напуган. В этот момент к нему сзади подбежал его отчим Свидетель №2, который оттащил его в сторону и он отпустил ФИО3, после чего ФИО3 поднялся и ушел, а он лег спать (л.д.73-77, 121-124).

Показания ФИО1 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ. После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершенных им преступлениях, как они изложены в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе своего знакомого ФИО1 привез ему в 

<

адрес> свою бензопилу марки «STIHL MS270» и около трех литров бензина, чтобы последний мог напилить себе дров, при этом он сказал ФИО1, чтобы бензопилу он хранил в доме для сохранности и никому не давал. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 подвозил его из р.

<

адрес> до его квартиры в 

<

адрес>, по прибытии куда, он вместе со ФИО1 зашел в его квартиру по 

<

адрес>, где обратил внимания, что нет его бензопилы и спросил у ФИО1, где его бензопила, на что последний пояснил, что на момент его отъезда бензопила находилась на полу в прихожей около печи отопления и выдвинул предположение, что бензопилу кто-то похитил во время его отсутствия. Однако, когда они прибыли к квартире ФИО1, входная дверь была заперта на навесной замок, который ФИО1 открывал ключом в его присутствии, никаких повреждений ни замок, ни дверь не имели, оконные стекла были целые, с учетом чего, зная о склонности ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения к совершению краж чужого имущества, он стал подозревать, что именно ФИО1 похитил его бензопилу. Сначала он сам пытался разобраться в произошедшем и найти свою бензопилу, но поскольку это не принесло результатов, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о хищении бензопилы. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил, принадлежащую ему бензопилу, которую продал Свидетель №4 Он проживает с супругой, он ежемесячно получает заработную плату в размере около 28000 рублей и пенсию в таком же размере, его супруга получает заработную плату около 25000 рублей, таким образом, их совокупный ежемесячный доход составляет около 80000 рублей, в связи с чем ущерб в размере 10000 рублей значительным для него не является. Бензопила ему возвращена в исправном состоянии, в связи с чем претензий материального характера к ФИО1 не имеет, на его строгом наказании не настаивает. Со ФИО1 знаком давно, может охарактеризовать его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, очень трудолюбивого человека, однако в состоянии алкогольного опьянения последний склонен к совершению преступлений, в том числе хищений чужого имущества. 

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он находился у себя дома, когда к нему пришел его знакомый ФИО1., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил совместно распить имеющееся у ФИО1 спиртное, на что он согласился. Они со ФИО1 направились домой к матери последнего, проживающей по адресу: 

<

адрес>, прибыв куда сели в прихожей дома, где стали распивать спиртное и разговаривать на различные темы. Около 02 часов того же дня в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, который перешел в потасовку, в ходе которой ФИО1 повалил его на диван, сел на него сверху и правой рукой схватил его за шею спереди и сильно сдавил ему горло, начал его душить, ему стало трудно дышать и он начал задыхаться. Сопротивляться он не мог, так как ФИО1. навалился на него всем весом, его руки также были под ФИО1 и он ничего не мог сделать. Сдавливая ему горло, ФИО1 выкрикивал в его адрес угрозу словами: «Я тебя сейчас удавлю». Так как, высказывая в его адрес указанную угрозу, ФИО1 также душил его и он не мог сопротивляться, уже практически не мог дышать, то данную угрозу ФИО1 он воспринял, как реальную угрозу лишения его жизни, испугался, что ФИО1 его задушит. Вскоре подбежал Свидетель №2, который оттащил от него ФИО1, после чего он сразу ушел к себе домой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов около магазина строительных материалов, расположенного на 

<

адрес> в р.

<

адрес> к нему подошел ранее не знакомый ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора с которым последний предложил ему купить имеющуюся у него бензопилу марки «STIHL MS270», которой он не пользуется, за 7000 рублей, на что он сказал ФИО1, что у него есть только 5500 рублей и за данную сумму он готов купить у него бензопилу, но сначала желает ее посмотреть. После чего они со ФИО1 на его автомобиле поехали в 

<

адрес>, прибыв в который они проследовали в квартиру ФИО1, где в прихожей квартиры около печи отопления на полу находилась бензопила бело-оранжевого цвета, он осмотрел внешний вид данной бензопилы, после чего ФИО1 завел двигатель бензопилы, продемонстрировав её рабочее состояние. Бензопила его устроила и он согласился ее купить, после чего они со ФИО1 вышли на улицу, где он передал ФИО1 5500 рублей. В дальнейшем указанная бензопила была у него изъята сотрудниками полиции, которые сообщили ему, что ФИО1 ее похитил.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Краснозерский». Работая по заявлению ФИО2 о хищении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему, бензопилы марки «STIHL MS270», которую он давал во временное пользование ФИО1, проводил беседу со ФИО1, в ходе которой последний сразу сознался в том, что именно он похитил, принадлежащую ФИО2, бензопилу, присвоив ее себе, и в последствии продал ее Свидетель №4, а также изъявил желание написать явку с повинной. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также право воспользоваться помощью защитника, после чего ФИО1 написал явку с повинной, в которой кратко изложил обстоятельства совершенного преступления. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными последним в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к ним домой пришел его пасынок ФИО1 со своим знакомым ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые, расположившись в прихожей дома, стали распивать спиртное. Его сожительница ФИО8 в это время спала, а он сам в зале смотрел телевизор. Сначала ФИО1 и ФИО3 сидели тихо и о чем-то разговаривали, а спустя примерно час с момента их прихода, они начали ругаться, а затем он услышал хрип и крики ФИО1, который кричал: «Я тебя сейчас удавлю». Тогда он побежал из зала в прихожую дома, где увидел, что ФИО1 и ФИО3 находятся на диване, при этом ФИО3 лежал на спине, а ФИО1 сидел на нем сверху и правой рукой держал ФИО3 за шею спереди, сдавливая пальцами горло и кричал: «Я тебя сейчас удавлю», при этом ФИО3 уже не сопротивлялся и по его лицу было видно, что он напуган. Он подошел с сзади к ФИО1 и, обхватив его руками, стал оттягивать от ФИО3, в этот момент ФИО1. сам отпустил ФИО3 и он легко оттянул его в сторону. После чего ФИО3 сразу поднялся с дивана и ушел, а ФИО1 лег спать. (л.д.106-107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему во временное пользование его знакомый ФИО2 дал бензопилу марки «STIHL MS270», которую он ДД.ММ.ГГГГ похитил из осматриваемой квартиры и в дальнейшем продал ее Свидетель №4 за 5500 рублей. (л.д.40-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении осмотра 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 В ходе которого участвующий в осмотре ФИО1. пояснил, что в данной квартире проживает он один и что ДД.ММ.ГГГГ ему во временное пользование его знакомый ФИО2 дал бензопилу марки «STIHL MS270», которую он поставил в прихожей, а ДД.ММ.ГГГГ он похитил данную бензопилу и продал её Свидетель №4 за 5500 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась бензопила марки «STIHL MS270», в ходе которого участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данную бензопилу он приобрел у ФИО1 за 5500 рублей. В ходе осмотра бензопила была изъята. (л.д.47-52).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИП ФИО9 «Марс», согласно которой стоимость бензопилы марки «STIHL MS270» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29990 рублей (л.д.53).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств, согласно которого признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу: бензопила марки «STIHL MS270» (л.д.87).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, согласно которого вещественное доказательство: бензопила марки «STIHL MS270» возвращена ФИО2 (л.д.88).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения путем присвоения, бензопилы марки «STIHL MS270», принадлежащей ФИО2 (л.д.37-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась прихожая 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на диване, находящимся в осматриваемой прихожей угрожал убийством ФИО3, схватив его за горло правой рукой. (л.д.7-10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 обнаружены гематомы в области шеи, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д.17-18).

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, как они изложены в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования действия подсудимого по первому эпизоду преступной деятельности квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в прениях сторон государственный обвинитель, с учетом позиции потерпевшего ФИО2, частично отказался от обвинения ФИО1 по данному эпизоду - в части квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, мотивировав свою позицию тем, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается собранными доказательствами – учитывая стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего ФИО2 и доходы последнего.

На основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, позиции потерпевшего ФИО2 и государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду:

- по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

Судом достоверно установлено, что ФИО1 решил похитить бензопилу марки «STIHL MS270», после получения её от ФИО2 во временное пользование, тем самым умысел на хищение возник после фактического завладения чужим имуществом, подсудимым было присвоено вверенное ему имущество, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

По второму эпизоду обвинения суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, высказывая ФИО3 угрозу убийством, сопровождал ее сдавливанием шеи потерпевшего, который не мог оказывать сопротивления ФИО1 Угроза, высказанная ФИО5 носила по смыслу прямой характер, а с учетом того, что угрозу ФИО1 подтвердил действиями, у ФИО3 имелись основания опасаться осуществления высказанной в его адрес угрозы убийством.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время психическими расстройствами в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные психические расстройства выражены у ФИО1 не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступлений у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. В период совершения преступления ФИО1 мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания (л.д.112-113).

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых посягает на отношения собственности, второе направлено против личности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим (л.д.146-148), характеризуется удовлетворительно (л.д.142, 145), состоит на учете: у врача психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость (л.д.139), у врача психиатра-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя (л.д.141), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает и учитывает по каждому эпизоду преступной деятельности: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, состоящего на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога, так и членов его семьи, имеющиеся удовлетворительные характеристики, принесение потерпевшим извинений в судебном заседании, добровольно пройденный курс лечения от алкоголизма, по эпизоду хищения имущества ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает явку с повинной, (л.д.37-38), возмещение ущерба потерпевшему ФИО2

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает и учитывает, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступлений, что усматривается из показаний самого подсудимого. Факт употребления алкоголя подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 не опровергается, имеющими в деле, доказательствами, не доверять которым в этой части у суда нет оснований.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, а также с учетом совершения им двух преступлений небольшой тяжести в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, в пределах санкции уголовного закона.

При этом суд, с учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО2

Для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статьей, суд оснований не находит, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, искреннее раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют, по мнению суда, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - бензопилу марки «STIHL MS270», возвращенную ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.160 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу: бензопилу марки «STIHL MS270», возвращенную ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья