Дело № 1-94/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Истра 27 февраля 2019 года

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Коростелевой М.Н.,

при секретаре Васильевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года и малолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого 18.06.2012 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.325, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 06.03.2017 года условно досрочно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, путем свободного доступа, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в том, что за его действиями никто не наблюдает, из вышеуказанной квартиры похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 А 16 Gb Grey», стоимостью 7990 рублей, в комплект к которому была приобретена страховка банка ВТБ «Портативная», стоимостью 1500 рублей, в желтом силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с нулевым балансом на счету, не представляющая материальной ценности и денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие ВГА, а так же ключи от автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. С 597 НЕ 777, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями, ВГА значительный материальный ущерб на общую сумму 11 490 рублей.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения вышеуказанной кражи, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 33 минуты, точное время следствием не установлено, на открытой неохраняемой автостоянке вблизи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), с целью покататься, подошел к автомобилю марки «Форд Фокус» белого цвета 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ВЕВ, после чего свободным доступом, с помощью брелка от сигнализации данного автомобиля, который был похищен при вышеуказанных обстоятельствах, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля сев на водительское сиденье, затем, вставив ключ в замок зажигания завел двигатель автомобиля. После этого, он (ФИО1), неправомерно завладевший таким образом автомобилем без цели хищения, покинул место парковки на автостоянке. После выполнения указанных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), он (ФИО1) двигаясь по автодороге «Москва-Волоколамск» 35 км+950 м, вблизи АЗС «Роснефть» не справившись с управлением, совершил наезд на разделительные тросы, в результате чего автомобиль был поврежден и не смог двигаться далее, после чего он (ФИО1) оставив вышеуказанный автомобиль на месте ДТП, скрылся.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшие ВГА и ВЕВ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Ущерб для потерпевшей ВГА в размере 11490 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ следует признать значительным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, который ранее судим, создал своими действиями рецидив преступлений, поскольку совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, на учете у врачей специалистов не состоит, по временному месту жительства характеризуется нейтрально, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд находит возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку, однозначно сделать вывод о том, что именно нахождение его в состоянии опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступлений, нельзя. 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, учитывая личность подсудимого и наличие в его действиях рецидива преступлений, не находит оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, а также назначения ему более мягкого наказания, поскольку это будет противоречить установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание: 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 9 (девять) месяцев;

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 февраля 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 9 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: связку, состоящую из 4 металлических ключей и магнитного ключа от домофона, ключ от автомобиля «Форд», брелок сигнализации, автомобиль марки «Форд» госномер С 597 НЕ 777 – оставить в пользовании законного владельца; CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников