УИД: 54RS0002-01-2023-001935-31

Дело № 2-95/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица помощника Новосибирского транспортного прокурора Романова И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФПК» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ФПК», в котором первоначально просил взыскать в его пользу с ответчика средний заработой за время вынужденного прогула с **** по **** в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании **** (т. 1 л.д. 34-35, 64) истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика сумму среднего заработка с момента увольнения и по дату получения им трудовой книжки — с **** по ****, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 60 000 рублей, компенсировать транспортные расходы истца на дорогу в суд в размере 2 998 рублей.

В судебном заседании **** истец уточнил, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со всеми нарушениями, которые были выявлены Новосибирской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки АО «ФПК» по его заявлению.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал у ответчика по адресу: *** Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» в должности проводника пассажирских вагонов 3 разряда. Данный факт подтверждается договором о приёме на работу от **** **. Ответчик уволил истца с **** в соответствии с приказом ** по основанию – по собственному желанию. Истец считает своё увольнение незаконным, произведенным с нарушениями, поскольку это подтверждено проверкой Новосибирской транспортной прокуратуры. В связи с этим с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. **** был последним рабочим днем истца. В этот день ответчик был обязан выдать истцу трудовую книжку. Однако до **** трудовая книжка истцу не была выдана. **** истец направил ответчику заказное письмо с просьбой о выдаче трудовой книжки по почте, на что не получил ответа. **** истец повторно направил ответчику письмо о согласии выдачи трудовой книжки по почте. В связи с тем, что ответчик нарушил существующее законодательство в части несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки, ответчик обязан компенсировать ему денежную сумму с момента приказа об увольнении по дату получения трудовой книжки в минимальном размере и среднюю по региону. В связи с этим истцу был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, так как он был лишен возможности трудоустроиться, вынужден был искать подработки, которые официально не учитываются, не входят в стаж работы, с них не уплачиваются налоги и взносы в пенсионный фонд. Истец переживал из-за того, что не мог устроиться на официальную работу, оценивает моральный вред в 60 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 37-38), письменных пояснений (т. 1 л.д. 68, 112-113, 226-227), указав, что инициатива о прекращении трудовых отношений по личному заявлению исходила от истца, подписывая заявление, истец подтвердил своё решение о расторжении трудового договора. Истцом не использована возможность направления ответчику заявления об отзыве заявления и желания продолжать трудовую деятельность у ответчика. Истец имел возможность направить почтой, курьерской службой, телеграммой либо по факсу заявление, однако не воспользовался данной возможностью, что свидетельствует об отсутствии реального намерения у истца продолжать трудовую деятельность у ответчика. Таким образом, расторжение трудового договора является добровольным волеизъявлением работника. Доводы, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, так как со стороны ответчика не допущено нарушений трудового законодательства. Так как согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в соответствии со ст.237 ТК РФ денежная компенсация морального вреда работнику возмещается, если вред причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также являются неправомерными и необоснованными ввиду отсутствия каких-либо нарушений прав истца действиями работодателя. На основании изложенного ответчик полагает, что им полностью соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренная действующим законодательством, права истца не нарушены, доказательства в подтверждение иного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены, моральный вред истцу не причинен. Трудовая книжка направлена истцу своевременно, в соответствии с действующим законодательством. Согласие истца в письменной форме Вагонным участком Новосибирск — Главный получено ****, **** в адрес истца направлена заказным письмом с описью трудовая книжка, справка 2НДФЛ и справка 182Н. Таким образом, трудовая книжка истцу направлена непосредственно после получения его согласия, что соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца. Истцом не представлено доказательств лишения его возможности трудиться. Факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика. Фактические обстоятельства, указанные прокурором в представлении об устранении нарушений закона, не освобождают от обязанности доказывания данных обстоятельств в суде. Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения в отношении ФИО3 не затрагивает прав ответчика, не создаёт обязанностей ответчику, для обжалования данного постановления у ответчика не имеется оснований и полномочий, об указанном постановлении ответчику стало известно в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истцом не заявлено требование о признании приказа о прекращении трудового договора от **** незаконным, взыскание заработной платы возможно на основании признания приказа о прекращении трудового договора незаконным. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Помощник Новосибирского транспортного прокурора Романов И. П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между ФИО1 и АО «ФПК» заключен трудовой договор **, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда Вагонного участка Новосибирск – Главный структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» (т. 1 л.д. 10-13, 41-43), о чём издан приказ ** от **** (т. 1 л.д. 40).

В материалы дела представлено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, на котором имеется штамп о приёме входящей корреспонденции ** от **** (т. 1 л.д. 44).

На основании указанного заявления истца издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора ** от **** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 1 л.д. 45).

**** сотрудниками ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 составлен акт, согласно которому **** ФИО1 в отдел по управлению персоналом и социального развития *** (далее — Участок) не явился для ознакомления с приказом на увольнение, на рабочем месте отсутствует (т. 1 л.д. 46).

Также **** в адрес истца посредством почтового отправления направлено уведомление о необходимости ознакомиться с приказом, получения трудовой книжки и справки формы 182Н о заработной плате (т. 1 л.д. 47).

При этом **** ФИО1 обратился в Новосибирскую транспортную прокуратуру с заявлением, в котором указывал на его незаконное отстранение от работы, просил провести проверку в отношении своего руководителя (т. 1 л.д. 77-78, 117-118).

**** заместителем Новосибирского транспортного прокурора по результатам рассмотрения обращения ФИО1 начальнику Участка ФИО3 было внесено представление, согласно которому в деятельности Участка установлены нарушения (т. 1 л.д. 79-82, 194-197).

В частности, в представлении указано, что в соответствии с приказом начальника Участка от **** ** проводник пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы ФИО1 уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ — по инициативе работника. Вместе с тем, ФИО1 с приказом не ознакомлен, работодателем после его издания **** и до дня увольнения **** не принято мер, направленных на ознакомление работника с приказом, записей в приказе о невозможности довести его до сведения работника или отказа работника ознакомиться с ним под роспись не имеется. При этом в ходе проверки достоверно установлено, что ФИО1 **** и **** обращался в отдел кадров Участка по вопросам его увольнения. Наряду с изложенным **** ФИО1 уведомил заместителя начальника Участка — начальника отдела по управлению персоналом и соцразвития ФИО4 в устной форме о своём намерении отозвать ранее написанное заявление об увольнении и не увольняться, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем на дату увольнения.

Также в представлении указано, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлены иные нарушения закона. Установлено, что приказом начальника Участка от **** ** ФИО1 установлен режим неполного рабочего времени в период с **** по ****. Основанием для установления режима неполного рабочего времени явилось дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО1 от **** **. Вместе с тем, вышеуказанное дополнительное соглашение ФИО1 не подписано, отметка о его получении отсутствует. Таким образом, работодателем режим неполного рабочего времени в мае 2022 года в отношении ФИО1 был введен незаконно.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что в соответствии с графиком сменности, утвержденным начальником Участка ****, ФИО1 установлены рабочие дни с **** по ****. Приказом начальника Участка от **** ** «Об изменении графика работы и отдыха» ФИО1 дата работы перенесена на ****, при этом мнение соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации не учитывалось, работник с приказом не ознакомлен.

Также проверкой установлено, что при следовании рейсом по маршруту «Новосибирск — Усть-Илимск» начальник поезда ФИО7 дал указание ФИО1 передать ФИО8 денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве оплаты за выполнение её работы в ходе рейса. Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрена передача денежных средств одним работником другому за выполнение его объёма работы. Таким образом, непосредственным руководителем ФИО1 - ФИО7 в нарушение требований трудового законодательства даны указания о причислении денежных средств ФИО8

В представлении указано, что выявленные нарушения закона, выраженные в несоблюдении должностными лицами Участка требований трудового законодательства, являются грубыми, в связи с чем требуют принятия незамедлительных мер к их устранению.

В письме от **** Новосибирским транспортным прокурором сообщено истцу о том, что его увольнение **** и привлечение к работе **** произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства (т. 1 л.д. 7-8, 88-89, 202-203).

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** от **** ** начальник Участка ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушения, установленные по результатам проверки АО «ФПК» Новосибирской транспортной прокуратурой и изложенные в представлении заместителя Новосибирского транспортного прокурора от **** (т. 1 л.д. 90-92, 207-211).

По заявлению истца от **** (т. 1 л.д. 55) между истцом и ответчиком был заключен новый трудовой договор ** от **** (т. 1 л.д. 57-59), издан приказ о приёме ФИО1 на работу ** от **** (т. 1 л.д. 56).

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании соглашения сторон от **** (т. 1 л.д. 60) с ****, о чём издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 ** от **** (т. 1 л.д. 61).

С учётом изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, фактически истец просить признать своё увольнение, состоявшееся ****, незаконным.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является инициатива работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Истец указывает, что по результатам проверки Новосибирской транспортной прокуратуры его увольнение признано незаконным.

Действительно, в представлении заместителя Новосибирского транспортного прокурора от ****, постановлении старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** от **** ** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ указано, что ФИО1 с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от **** не ознакомлен, что работодателем после его издания до дня увольнения не принято мер, направленных на ознакомление работника с приказом, записей в приказе о невозможности довести его до сведения работника или отказа работника ознакомиться с ним под роспись не имеется.

Между тем, в материалы дела представлен акт, составленный сотрудниками Участка, от **** о том, что ФИО1 не явился в отдел по управлению персоналом и социального развития Участка для ознакомления с приказом на увольнение, на рабочем месте отсутствует (л.д. 46).

Кроме того, в этот же день, **** ФИО1 по почте было направлено уведомление об увольнении с разъяснением о необходимости явиться в Участок для ознакомления с приказом на увольнение, для получения трудовой книжки и справки формы 182Н о заработной плате либо дать согласие на отправление трудовой книжки и справки формы 182Н о заработной плате по почте (т. 1 л.д. 47).

**** ФИО1 получил указанное уведомление, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления и самим истцом не оспаривается.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в представлении заместителя Новосибирского транспортного прокурора от **** и постановлении старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** от ****, не соответствует действительности, так как в последний рабочий день, ****, ФИО1 по почте было направлено уведомление об увольнении, которое он получил ****, то есть до завершения проверки Новосибирской транспортной прокуратуры.

Последним рабочим днём ФИО1 являлся день ****, так как согласно приказу от **** компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 выплачена за период по **** (л.д. 45).

Тот факт, что ФИО1 уведомил заместителя начальника Участка — начальника отдела по управлению персоналом и социального развития ФИО4 в устной форме о своём намерении отозвать ранее написанное заявление об увольнении и не увольняться, не может свидетельствовать о незаконности увольнения ФИО1, поскольку в установленной форме ФИО1 своё заявление не отозвал.

Так, лично в Участок для отзыва заявления об увольнении в письменной форме либо с целью фактически забрать заявление ФИО1 до **** не явился.

Допрошенная в судебном заседании **** в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний (т. 1 л.д. 232-234) пояснила, что **** в телефонном разговоре ФИО1 просил отозвать своё заявление об увольнении, на что она ему объяснила, что нужно обратиться непосредственно к руководителю, за день до увольнения ФИО1 подошёл к ФИО4 лично и сообщил о желании перевестись в другое структурное подразделение, на что ФИО4 ему также ответила о необходимости обращения к руководителю. Однако после данных разговоров ФИО1 своё заявление об увольнении не забрал, письменно о его отзыве не заявил.

Согласно письму министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от **** **/ООГ-11301 заявление об отзыве заявления об увольнении может быть направлено работодателю по почте, к примеру, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Также исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от **** **, ТК РФ не содержит ограничений для отзыва работником заявления об увольнении путём почтового или телеграфного отправления. 

Проживая в ином регионе, ФИО1 возможностью направить заявление об отзыве заявления об увольнении по почте, телеграммой либо по электронной почте не воспользовался, а будучи **** в Участке, лично заявление не забрал..

Таким образом, у работодателя при наличии письменного заявления ФИО1 об увольнении, поступившего в Участок ****, не имелось надлежащим образом оформленной информации об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем на дату увольнения.

Доводы ФИО1 о том, что незаконный характер его увольнения уже установлен Новосибирской транспортной прокуратурой, судом не принимаются.

Основания для освобождения от доказывания, в том числе акты, имеющие так называемый преюдициальный, то есть не требующий повторного доказывания, характер, установлены в ст. 61 ГПК РФ.

При этом данная статья не содержит указания на то, что акты прокурорского реагирования имеют для суда преюдициальное значение.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в представлении заместителя Новосибирского транспортного прокурора от ****, обязательными для суда не являются и могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О и др.), Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.09.2020 № 41-КГ20-13-К4) следует, что преюдициальность судебных и иных актов не абсолютна, что необходимо сопоставлять обстоятельства, уже установленные по предшествующим делам, с обстоятельствами, которые подлежат установлению в текущем деле. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных актов не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Рассматриваемый спор является гражданско-правовым, трудовым, и обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, отличаются от тех, которые устанавливались старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в *** при вынесении постановления от **** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ФИО3 как должностное лицо своим правом на обжалование постановления или на пересмотр его по вновь открывшимся обстоятельствам не воспользовался, в данном же деле ответчиком является юридическое лицо – АО «ФПК».

Между тем, суд, установив при рассмотрении настоящего дела иные, не соответствующие постановлению обстоятельства, не может их проигнорировать и ссылаться лишь на преюдициальный характер постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он не писал заявление об увольнении в мае 2022 года, а составил его лишь в августе 2022 года в ходе проведения прокурорской проверки по просьбе представителя работодателя, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, о наличии письменного заявления ФИО1, поступившего в Участок ****, говорится в представлении заместителя Новосибирского транспортного прокурора от ****. 

Кроме того, на поступление **** в Участок заявления об увольнении ФИО1 указывала заместитель начальника Участка — начальник отдела по управлению персоналом и социального развития ФИО4 в письменном объяснении Новосибирскому транспортному прокурору, данном **** (т. 1 л.д. 122-123).

Указанные обстоятельства ФИО4 подтвердила в ходе допроса в судебном заседании **** в качестве свидетеля, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний (т. 1 л.д. 232-234).

Так, ФИО4 пояснила, что лично видела письменное заявление ФИО1 об увольнении, поступившее в Участок ****.

Таким образом, основания для взыскания с АО «ФПК» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с **** по **** в размере 70 000 рублей отсутствуют.

Также истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика сумму среднего заработка с момента увольнения и по дату получения им трудовой книжки — с **** по ****, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса).

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Из материалов дела следует, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от **** ** истец ознакомлен под подпись ****.

Согласно приказу трудовые отношения между ФИО1 и АО «ФПК» прекращены с ****, однако **** истец не явился к работодателю для получения трудовой книжки и справки о заработной плате.

В связи с этим **** посредством почтового отправления ФИО1 ответчиком было направлено уведомление об увольнении с **** по собственному желанию и необходимости явиться в отдел по управлению персоналом и социальному развитию Вагонного участка Новосибирск – Главный для получения трудовой книжки и справки формы 182Н о заработной плате либо дать согласие на отправление трудовой книжки и справки формы 182Н о заработной плате по почте (т. 1 л.д. 62).

Истец утверждает, что впервые направил ответчику согласие на отправление трудовой книжки по почте ****, представил квитанцию об отправке заказного письма в адрес Вагонного участка Западно-Сибирского филиала АО «ФПК». Однако подтверждения того, что истец направил ответчику именно согласие на отправление трудовой книжки по почте, в материалах дела отсутствует.

Повторно такое согласие истец направил лишь ****, оно было получено ответчиком ****, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 75).

****, то есть не позднее двух рабочих дней со дня получения согласия истца, ответчик направил ему трудовую книжку по почте.

**** трудовая книжка получена истцом.

Таким образом, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ со дня направления ФИО1 уведомления о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, то есть с ****, АО «ФПК» освобождается от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки.

Подтверждения направления **** истцом ответчику именно согласия на получение по почте трудовой книжки в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, подтверждений фактов отказа истцу в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступивших последствий в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Таким образом, истец не доказал, что по причине отсутствия трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, что исключает применение ст. 234 ТК РФ, соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ФПК» среднего заработка за период с **** по **** удовлетворению не подлежат.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения.

По смыслу ч. 1 ст. 237 ТК РФ сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя прав работника является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскания с АО «ФПК» среднего заработка за время вынужденного прогула с **** по **** в связи с незаконным увольнением, среднего заработка за период с **** по **** в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, требования о компенсации морального вреда, вытекающие из указанных требований, также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 уточнил, что просит взыскать с АО «ФПК» компенсацию морального вреда в связи со всеми нарушениями трудового законодательства ответчиком, указанными в представлении заместителя Новосибирского транспортного прокурора от ****, постановлении старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** от **** ** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Так, в ходе проверки Новосибирской транспортной прокуратурой установлено, что приказом начальника Участка от **** ** ФИО1 установлен режим неполного рабочего времени в период с **** по ****, основанием для установления режима неполного рабочего времени явилось дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО1 от **** **, которое ФИО1 не подписано, отметка о его получении отсутствует.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Таким образом, режим неполного рабочего времени в период с **** по **** действительно установлен ФИО1 незаконно.

Кроме того, Новосибирской транспортной прокуратурой установлено, что в соответствии с графиком сменности, утвержденным начальником Участка ****, ФИО1 установлены рабочие дни с **** по ****, приказом начальника Участка от **** ** «Об изменении графика работы и отдыха» ФИО1 дата работы перенесена на ****, при этом мнение соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации не учитывалось, ФИО1 с приказом не ознакомлен.

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденных приказом Минтранса России от **** **, действующих до ****, для работников, занятых на круглосуточных непрерывных работах, а также на других видах работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, в соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации допускается введение суммированного учета рабочего времени с учетным периодом, не превышающим одного года, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, три месяца. В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не может превышать нормального числа рабочих часов.

В целях обеспечения непрерывности производственного процесса работы организации допускается изменение графиков сменности в течение учетного периода.

Графики сменности утверждаются работодателем с учетом мнения соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации, а при его отсутствии с иным представительным органом работников (п. 2 указанных Особенностей).

В соответствии со ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, перенос даты начала работы ФИО1 на **** приказом начальника Участка от **** ** «Об изменении графика работы и отдыха» ФИО1 осуществлен с нарушением установленного порядка.

Также Новосибирской транспортной прокуратурой установлено, что при следовании рейсом по маршруту «Новосибирск — Усть-Илимск» начальник поезда ФИО7 дал указание ФИО1 передать ФИО8 денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве оплаты за выполнение её работы в ходе рейса.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрена передача денежных средств одним работником другому за выполнение его объёма работы.

Таким образом, непосредственным руководителем ФИО1 ФИО7 в нарушение требований трудового законодательства даны указания о перечислении денежных средств ФИО8

Все вышеуказанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 от **** ** (т. 1 л.д. 189), приказом начальника Участка от **** ** об установлении ФИО1 режима неполного рабочего времени (т. 1 л.д. 190), приказом начальника Участка от **** ** «Об изменении графика работы и отдыха» (т. 1 л.д. 133-135), историей операций по дебетовой карте ФИО1 за период с **** по **** (т. 1 л.д. 119), объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО9 (т. 1 л.д. 143-148), ФИО10, ФИО11, ФИО7, (т. 1 л.д. 171-176).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки заявлены в установленный срок, так как трудовая книжка получена ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Что касается остальных требований, то с исковым заявлением в суд истец обратился **** (т. 1 л.д. 16), практически через год после увольнения в мае 2022 года.

Однако поскольку истец с **** был повторно принят на работу в АО «ФПК» и окончательно трудовые отношения с ответчиком у ФИО1 прекращены лишь ****, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с ****.

Тот факт, что первичное увольнение истца состоялось еще в мае 2022, не означает, что срок давности для предъявления связанных с ним требований, истек в июне 2022 года. Так, по поводу своего увольнения в мае 2022 года ФИО1 обращался в Новосибирскую транспортную прокуратуру и до августа 2022 года происходило урегулирование спора с работодателем, в результате чего ФИО1 повторно был принят на работу.

Таким образом, ФИО1 в силу отсутствия правовой грамотности не мог знать о нарушении своих прав работодателем до окончательного расторжения трудовых отношений и получения всех выплат.

Положения ч. 4 ст. 392 ТК РФ не содержат требования об обязательности письменного заявления работника о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ****, то есть с незначительным пропуском срока исковой давности на 7 дней, что при отсутствии у ФИО1 юридических знаний и социальной направленности трудовых споров является основанием для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд.

Также истец просит компенсировать ему транспортные расходы истца на дорогу в суд в размере 2 998 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования абз. 4 ст. 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из представленных чеков и электронных проездных документов, ФИО1 понесены следующие транспортные расходы:

1) по оплате проезда истца для участия в судебном заседании ****: **** — **** поездом по маршруту «Буланиха — Новосибирск-Главный» в размере 749,8 рублей, **** — **** поездом по маршруту «Новосибирск-Главный — Буланиха» в размере 749,8 рублей (т. 1 л.д. 36);

2) по оплате проезда истца для участия в судебном заседании ****: **** — **** поездом по маршруту «Буланиха — Новосибирск-Главный» в размере 749,8 рублей, **** — **** поездом по маршруту «Новосибирск-Главный — Буланиха» в размере 749,8 рублей (т. 1 л.д. 36.1);

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Несение расходов за проезд и проживание в связи с явкой в суд представителя истца и истца подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами.

Размер заявленных транспортных расходов является разумным и соответствует размеру цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются к требованиям о компенсации морального вреда, с АО «ФПК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию транспортные расходы в размере 2 999,2 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФПК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серия **, выдан *** в *** ****) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 999 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «ФПК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2024 года