дело 2-22/2021

№24RS0040-02-2020-000380-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием помощника прокурора г.Норильска Лямзина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат, объединенное с гражданским делом №2-717/2021 по иску ГУ - КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания ФИО1 недействительными, признании недостоверными сведений санитарно-гигиенической характеристики и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала №14 о признании случая профессионального заболевания страховым; назначении страховых выплат, начиная с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности 60% по данным медико-социальной экспертизы 10 января 2020г. (справка ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №41МСЭ-2006 №0301589).

Требования мотивированы тем, что истец в период трудовой деятельности в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с 03 ноября 2009г. приобрел профессиональное заболевание, подтвержденное актом о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г. на основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №428 от 25 октября 2017г. По результатам освидетельствования истца ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ №41 от 10 января 2020г., на основании акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г. ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с профессиональным заболеванием на срок с 10 января 2020г. до 01 февраля 2021г., третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

Однако при обращении ФИО1 в ГУ – КРО ФСС РФ филиал №14 по вопросу назначения страховых выплат, ответом от 07 февраля 2020г. в предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний было отказано в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Андреев В.В. не участвовали, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца адвокат Андреев В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на документально подтвержденную прогрессирующую патологию состояния здоровья ФИО1 вследствие профессионального заболевания, полагал, что законные основания к отказу в предоставлении государственных гарантий по социальному обеспечению отсутствуют. 

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 обратилось в суд с иском (в редакции уточненных требований от 23 сентября 2020г.) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании извещений об установлении ФИО1 предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания ФИО1 недействительными, признании недостоверными отдельных пунктов санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №428 от 25 октября 2017г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период трудовой деятельности ФИО1 в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», по результатам периодических медицинских осмотров учреждениями здравоохранения по месту жительства в период с 2002 по 2017гг., медицинские противопоказания для трудовой деятельности не выявлялись, оснований для направления на госпитализацию ФИО1 не имел, последний обязательный периодический медицинский осмотр в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» успешно прошел 29 июня 2017г., однако уже 09 октября 2017г. составлено извещение об установлении ФИО1 предварительного диагноза профессионального заболевания, а затем при однократном обращении к врачу-профпатологу ООО «СОН-МЕД» г.Москва ФИО1 получил направление для решения экспертных вопросов в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Э.Э. Эрисмана», при том, что в данном учреждении ФИО1 не наблюдался, на диспансерном учете у врача-профпатолога не состоял и жителем Московского региона не является. Заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО1 был установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением от 28 ноября 2018г №938-12-н., при том, что 20 июля 2018г. при прохождении очередного периодического медицинского осмотра в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» никакие противопоказания к трудовой деятельности выявлены не были. Совокупность приведенных противоречий, с учетом материалов расследования ГСУ СК России по Красноярскому краю уголовного дела, возбужденного 29 августа 2019г. в отношении врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» ФИО2 в связи с внесением заведомо недостоверных данных о наличии диагноза профессионального заболевания работнику ПАО «ГМК «Норильский никель», вызывает сомнения действительного диагноза и связи заболевания ФИО1 с профессией.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю»; ООО «СОН-МЕД», члены комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО1, оставшиеся при особом мнении: главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Филиала №14 ГУ КРО ФСС РФ ФИО3; заместитель директора рудника по управлению промышленными активами – ФИО4, начальника отдела ПБ и ОТ рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО5, председатель профкома рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО6

Позиция истца ФИО1 в рассматриваемом споре поддержана возражениями по иску ГУ – КРО ФСС РФ филиал №14 представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО7, в которых суду предложено исходить из законности проведенного расследования случая профессионального заболевания ФИО1, у которого подозрение на профессиональную патологию впервые было установлено в 2017г., предварительный диагноз хронического профессионального заболевания установлен извещением КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» №195 от 09 октября 2017г., и подтвержден извещением №93-12-н от 28 ноября 2018г. об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана». Доводы, ставящие по сомнение данные диагнозы профессиональных заболеваний не имеют какого-либо обоснования. Данными санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №428 от 25 октября 2017г. условия труда ФИО1 в период трудовой деятельности с 01 января 1994г. в качестве машиниста конвейера дробильного цеха Талнахской обогатительной фабрики; машиниста конвейера участка шахтного подъёма рудника «Маяк» рудоуправления «Талнахское»; с 03 ноября 2009г. в качестве дробильщика с полным рабочим днем под землей подземного участка дробильно-транспортного комплекса рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - признаны неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию вредных производственных факторов. Акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г. подготовлен, оформлен и утвержден в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 и Инструкцией о порядке применения данного Положения. Установление связи заболевания с профессией, уточнение или отмена заключительного диагнозу не входит в полномочия членов комиссии по расследованию: специалисты, должностные лица, входящие в состав комиссии, не обладают специальными познаниями и не правомочны к принятию соответствующих решений.

По рассматриваемому спору представителем ответчика КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» ФИО8, члена комиссии по расследованию, оставшегося при особом мнении при удостоверении акта о случае профессионального заболевания ФИО1, представлены письменные возражения, в которых при разрешении спора предложено учесть, что отсутствие противопоказаний к труду по результатам периодических осмотров работника в амбулаторных условиях, не исключает наличие у пациента признаков профессионального заболевания, которое в данном случае подтверждено заключительным диагнозом ФБУН «ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана», который не изменен и не отменен. Наличие вредного влияния производственных факторов на работника подтверждено санитарно-гигиенической характеристикой; профессиональный характер заболевания истца также подтвержден ФБУН «ФНГЦ им.Ф.Ф. Эрисмана» - уполномоченным центром профпатологии, имеющим лицензию на данный вид деятельности. 

В письменном отзыве представителя ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, при разрешении спора предложено исходить из того, что экспертиза связи заболевания ФИО1 с профессией в 2018г. проводилась в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967.

ФИО1 для решения экспертных вопросов поступил по направлению врача-профпатолога Медицинского центра ООО «СОН-МЕД» г.Москва, что не противоречит п.15 «Порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13 ноября 2012г. №911н, направление пациентов для обследования в Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» не является обязательным для медицинских учреждений других субъектов РФ. Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1, он более 22 лет работал в условиях неблагоприятных производственных факторов, превышающих допустимые значения. Согласно данным амбулаторной карты КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» ФИО1 имел систематическую обращаемость за медицинской помощью к врачу-неврологу с 2005г., с обострением заболевания 1-2 раза в год; проходил стационарное лечение. При обследовании в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» с 11 мая 2018г. по 25 мая 2018г. установлен основной диагноз заболевания «Полинейропатия верхних и нижних конечностей. Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, ремитирующее течение», рекомендовано динамическое наблюдение. При динамическом наблюдении ФИО1 в период с 12 ноября 2018г. по 26 ноября 2018г. выставлен диагноз профессионального заболевания «Вибрационная болезнь I-II стадии, связанная с воздействием общей вибрации (полинейропатия конечностей с сенсорными нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, ремитирующее течение», достоверность которого учреждение подтверждает. 

Руководителем привлеченного к участию в деле ООО «СОН-МЕД» г.Москва позиция по спору не выражена, истребованные судом документы, подтверждающие обращение ФИО1 за медицинской помощью – не представлены.

Из письменного отзыва представителя привлеченного к участию в деле ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее Учреждение), относительно предмета спора следует, что 10 января 2020г. в Бюро №41 – филиал Учреждения поступило направление на медико-социальную экспертизу ФИО1 от 09 января 2020г., выданное КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» с основным диагнозом «Вибрационная болезнь I-II стадии, связанная с воздействием общей вибрации (полинейропатия конечностей с сенсорными нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, ремитирующее течение», заболевание профессиональное, установлено впервые в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» (протокол ВК №883 от 26 ноября 2018г.) и акт о случае профессионального заболевания, утвержденный 12 ноября 2019г. при отсутствии подписей отдельных членов комиссии, оставшихся при особом мнении; 05 февраля 2020г. на основании анализа представленных документов и личного осмотра гражданина, ФИО1 установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности и III-группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание». Решение Бюро №41 от 05 февраля 2020г. вынесено в соответствии с действующим законодательством, процедура проведения освидетельствования соблюдена, оснований считать недействительным утвержденный по предусмотренной законом форме акт о случае профессионального заболевания ФИО1 не имелось.

Также предложено учитывать, что разрешение вопросов, связанных с разногласием установленного врачебной комиссией диагноза профессионального заболевания, не входит в компетенцию специалистов медико-социальной экспертизы.

По требованию ФИО1 о признании случая профессионального заболевания страховым представителем работодателя ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО9 при разрешении спора предложено учитывать доводы письменных возражений в той части, что согласно оспариваемому акту о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г., установленные у ФИО1 заболевания являются профессиональными, впервые выявлены и получены в период работы у ответчика, в условиях длительного (непрерывного) воздействия вредных производственных факторов 21 год 07 месяцев 01 день. Между тем, анализируя выводы пункта 9 акта о случае профессионального заболевания и выводы, содержащиеся в пункте 18 акта о том, что причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: вибрационного фактора: эквивалентного корректированного уровня общей технологической вибрации (по виброускорению, дБ) превышающие предельно допустимые уровни до 10 дБ, производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни до 4 дБ, представитель работодателя обращает внимание, что приведенные данные безусловно не подтверждаются надлежащими доказательствами, поскольку в части протоколы и акты замеров производственных вредностей отсутствуют, отдельные карты АРМ, СОУТ которые указаны в СГХ условий труда ФИО1 не относятся к его месту работы и профессии, либо вовсе не свидетельствуют о трудовой занятости в условиях превышения ПДУ. По имеющимся достоверным и документально подтвержденным сведениям оценки условий труда истца, превышения ПДУ не имеют постоянного характера и по подсчету работодателя, по превышению уровня общей вибрации, стаж работы составляет 08 лет (со значительными перерывами). Приобщая к материалам дела надлежащие сведения в части характеристик условий труда истца, суду предложено учитывать целесообразность назначения по делу судебно-медицинской и технической экспертизы связи заболевания ФИО1 с профессиональной деятельностью в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012г. №417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» утвержден перечень профессиональных заболеваний, согласно приложению.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В силу п. 35 указанного постановления, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Является установленным, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., состоял с ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в трудовых отношениях, в период с 01 января 1994 года по 19 октября 2009 года ( 09 лет 08 месяцев 19 дней) исполнял трудовую функцию машиниста конвейера дробильного цеха Талнахской обогатительной фабрики, в период с 20 октября 2009 года по 02 ноября 2009 года (13 дней) работал машинистом конвейера участка шахтного подъёма рудника «Маяк» рудоуправления «Талнахское», в период с 03 ноября 2009 года работал дробильщиком поземного участка дробильно-транспортного комплекса рудника «Комсомольский». На основании приказа от 13 июля 2020г. ЗФ-139/2572п-к действие трудового договора прекращено с 15 июля 2020г. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

09 октября 2017г. КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» ФИО1 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания «Полисегментарный остеохондроз пояснично-крестцового отдела. Хроническая радикулопатия Л5 рецедивирующее течение. Хроническая сенсоневральная тугоухость. Периферические нейрососудистые нарушения на кистях рук».

Данное извещение явилось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания №428, утв. Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 25 октября 2017г.

Заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО1 установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением №938-12-н от 28 ноября 2018г. «Вибрационная болезнь I-II (первой-второй) стадии, связанная с воздействием общей вибрации (полинейропатия конечностей с сенсорными нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, ремиттирующее течение)».

На основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №428 от 25 октября 2017г. и извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №938-12-н от 28 ноября 2018г., составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1, утв.12 ноября 2019г.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г. общий стаж работы ФИО1 определён 23 года 09 месяцев 17 дней (п.7), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 21 год 07 месяцев 01 день (п.9).

Профессиональное заболевание выявлено при обращении ФИО1 впервые (п.14) и возникло в период трудовой деятельности в ПАО «ГМК «Норильский никель» с 03 ноября 2009г. в должности дробильщика подземного участка дробильно-транспортного комплекса рудника «Комсомольский» (п.17).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО1 является профессиональным и его причиной послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов: вибрационного фактора: эквивалентного корректированного уровня общей технологической вибрации (по виброускорению, дБ) превышающей ПДУ до 10 дБ, производственного шума, превышающего ПДУ до 4дБ. (п.18,20), вины работника не установлено (п.19).

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (п.21).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 10 января 2020г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% по профессиональному заболеванию до 01 февраля 2021г., дата очередного освидетельствования 31 января 2021г. (справка МСЭ-2006 №0301589) и инвалидность III-группы по профессиональному заболеванию на срок до 01 февраля 2021г., дата очередного освидетельствования 01 января 2021г. (справка МСЭ -2017 №1311471 от 05 февраля 2020г.).

В целях установления причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО1 заболеванием и его профессиональной деятельностью, судом по ходатайству ГУ КРО ФСС РФ в лице Филиала №14, поддержанному представителем работодателя ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова» (105275, 

<

...>).

В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы №21 от 17 июня 2021г., на основании данных профмаршрута ФИО1, анализа условий труда на рабочем месте, анализа медицинской документации и непосредственного стационарного обследования истца в период с 19 по 29 апреля 2021г., комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО1 имеются заболевания: 

хроническая рецидивирующая люмбоишалгия справа в стадии ремиссии на фоне дорсопатии (МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 03 мая 2018г.: распространенные дегеративно- дистрофические изменения межпозвоночных дисков поясничного отдела позвоночника. Циркулярная протрузия диска L4-L5. Циркулярная протрузия диска L5-S1C левосторонним форамиальным компонентом. Левосторонний фораминальный стеноз на уровне L5-S1. Дегенеративные изменения смежных отделов тел позвонков L5-S1 по второму типу (Модик 2). Спондилоартроз 1-2 ст.) Правосторонняя нейросенсорная тугоухость. Искривление носовой перегородки. 

Заболевание - хроническая рецидивирующая люмбоишалгия справа в стадии ремиссии… не приводит к ограничению и /или снижению трудоспособности ФИО1

Имеющиеся у ФИО1 заболевания не входят в «Перечень профессиональных заболеваний» утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012г. №417-н., и соответственно, отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи заболеваний с его профессиональной деятельностью.

При проведении очной экспертизы ФИО1 экспертами не выявлено признаков «Вибрационной болезни I-II (первой-второй) стадии, связанной с воздействием общей вибрации (полинейропатия конечностей с сенсорными нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (L5-S1) корешков, преимущественно справа, ремиттирующее течение».

Вместе с тем, экспертная комиссия пришла к выводу, что на рабочем месте ФИО1 отсутствовал вредный производственный фактор, который мог бы привести к развитию профессионального заболевания. Установленная у Паккаля «Хроническая рецидивирующая люмбоишалгия справа…» носит доброкачественный характер и при своевременно оказанной медицинской помощи имеет регресс клинических симптомов и благоприятный прогноз.

В результате экспертного анализа санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессиональногозаболевания№428 от 25 октября 2017г. установлено, что указанные в п.5 СГХ карты аттестации рабочих мест по условиям труда №208 от 2009г., №125 от 2009г, содержат данные измерений и оценки условий труда на рабочих местах электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования участка подземного дробильно-транспортного комплекса и проходчика соответственно, что не соотносится с профессией ФИО1, а также протоколы №№ ЗФ-35-29-12/81 от 12 апреля 2012г., №4 от 29 марта 2013г., №4 от 16 апреля 2014г., №12 от 22 сентября 2015г., №22 от 15 ноября 2016г., №13 от 24 июля 2017г., в которых изменения и оценка производственных факторов произведены на рабочих местах ТОФ ПООФ в период с 2011г. по 2017г. не относятся к условиям труда ФИО1, соответственно выводы в п.24 (условия труда неблагоприятные, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вредных производственных факторов…) сформулированы на основании недостоверных исходных сведений. 

Оценивая представленное заключение, судсчитает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, позволяющего разрешить спорные правоотношения, поскольку заключение отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертнойдеятельности Российской Федерации», заключение составлено полномочным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности; при назначении экспертизы участники процесса не возражали против определенного экспертногоучреждения, уровень специальных медицинских познаний экспертов в областисудебноймедицины высшей категории, является достаточным для обоснованныхвыводовпо существу поставленных на разрешение вопросов.

Проанализировав установленную совокупность доказательств,в том числе извещение об установлении ФИО1 предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №195 от 09 октября 2017г. КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», где врач-профпатолог ФИО2 осуждена приговором Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2020г. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ по факту незаконного получения денежных средств за установление предварительного диагноза хронического профессионального заболевания пациентам, занятым на работах с вредными производственными факторами, без фактического обследования их состояния здоровья, неподтвержденные данные ООО «СОН-МЕД» о направлении ФИО1 для решения экспертных вопросов в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, некорректную характеристику условий труда ФИО1, судполагает не установленным наличие со стороны ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» виновного противоправного поведения, приведшего к причинению вреда здоровью ФИО1 (возникновению у него профессиональногозаболевания), а подтвержденное экспертным заключением отсутствие причинно-следственной связи заболеваний ФИО1 с профессией, убеждает суд в отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о признании случая профессионального заболевания страховым.

Исковые требования ГУ КРО ФСС РФ в лице Филиала №14 суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку на сегодняшний день имеются все необходимые и неоспоримые доказательства об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием ФИО1 и условиями его труда в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», а следовательно, как извещение об установлении предварительного и заключительного диагнозов, так и акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г., оформленный в отношении ФИО1 подлежат признанию недействительными. 

Также суд полагает, что с учетом отсутствия причинно-следственной связи заболеваний ФИО1 с профессией, уточнять данные санитарно-гигиенической характеристики №428 от 25 октября 2017г. не имеет правового смысла, она подлежит признанию недействительной с даты ее утверждения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как указано выше, на основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 14 января 2021г. по делу назначена и ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» проведена судебная экспертиза.

При направлении в суд заключения экспертной комиссии №21 от 17 июня 2021г. руководитель учреждения заявил ходатайство о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 103710 рублей. Стоимость проведенной экспертизы в заявленном размере подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу, вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной судом определяется с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ при постановлении итогового процессуального решения. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ГУ КРО ФСС РФ Филиал №14, постольку с ФИО1, как стороны, не в пользу которой разрешен спор, а также ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение судебной экспертизы в равных долях, что составляет по 25927,50 рублей. 

В соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат – отказать.

Исковые требования Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании акта о случае профессионального заболевания ФИО1 недействительным – удовлетворить.

Признать извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» №195 от 09 октября 2017г. об установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предварительного диагноза профессионального заболевания: «Полисегментарный остеохондроз пояснично-крестцового отдела. Хроническая радикулопатия Л5 рецедивирующее течение. Хроническая сенсоневральная тугоухость. Периферические нейрососудистые нарушения на кистях рук» - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №938-12-н от 28 ноября 2018г. об установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене: «Вибрационная болезнь I-II (первой-второй) стадии, связанная с воздействием общей вибрации (полинейропатия конечностей с сенсорными нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, ремиттирующее течение)» дата установления диагноза 26 ноября 2018г. - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, составленную в отношении работника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. №428 от 25 октября 2017г. на основании извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» №195 от 09 октября 2017г. об установлении ФИО1 предварительного диагноза профессионального заболевания: «Полисегментарный остеохондроз пояснично-крестцового отдела. Хроническая радикулопатия Л5 рецедивирующее течение. Хроническая сенсоневральная тугоухость. Периферические нейрососудистые нарушения на кистях рук».

Признать акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 25927,50 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 25927,50 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 25927,50 рублей.

Взыскать с ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 25927,50 рублей.

Перечисление взыскания произвести по реквизитам:

105275, 

<

...>

ИНН 

<

***>/КПП 771901001

л/с 20736У94070 в УФК по г.Москве ФГБНУ «НИИ МТ»

ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО БИК 004525988

Казначейский счет/расчетный счет 

<

***>

Единый казначейский счет/коррсчет 40102810545370000003

ОКПО 01897280, ОКВЭД 72.19,86.10, ОКТМО 45314000, ОКОГУ 132260030612, ОКФС 12, ОКАТО 45263588000, ОКОПФ 75103 ОГРН 

<

***>, КБК 00000000000000000130.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева