Дело № 2-59/2019

УИД 24RS0039-01-2018-000461-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Новоселово 08 февраля 2019 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием представителя истца ЗАО «Светлолобовское» - ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 01.10.2018 года,

а также с участием ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Светлолобовское» к ФИО2, ФИО5 , ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Светлолобовское» обратилось в суд (с учетом всех последующих уточнений) к ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Требования истца мотивированы тем, что ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 работали продавцами в магазине истца «Фестиваль». 

14.12.2017 года на основании приказа руководителя ЗАО «Светлолобовское» в магазине «Фестиваль» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 1517 725 рублей 70 копеек.

Как указано в иске, в ходе служебного расследования, проведенного администрацией ЗАО «Светлолобовское», ФИО3 признала за собой сумму недостачи в размере 438880 рублей 80 копеек, ФИО6 признала за собой сумму недостачи в размере 276180 рублей 80 копеек, ФИО2 признала за собой сумму недостачи в размере 124856 рублей 70 копеек, ФИО5 признала за собой сумму недостачи в размере 650670 рублей 10 копеек, ФИО4 признала за собой сумму недостачи в размере 27137 рублей 30 копеек.

Впоследствии, как отражено в исковом заявлении, ФИО4 возместила ЗАО «Светлолобовское» ущерб в сумме 27137 рублей 30 копеек; ФИО2 возместила ЗАО «Светлолобовское» ущерб в сумме 124856 рублей 70 копеек; ФИО5 возместила ущерб частично на сумму 56977 рублей 67 копеек, а невозмещенным остался ущерб в сумме 593692 рубля 43 копейки (исходя из расчета: 650670 рублей 10 копеек - 56977 рублей 67 копеек); ФИО3 возместила ущерб частично на сумму 12700 рублей, а невозмещенным остался ущерб в сумме 426 180 рублей 80 копеек.

26.12.2017 года в магазине «Фестиваль» была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 92000 рублей.

Как указано в иске, указанная недостача произошла по вине продавцов: ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и подлежит возмещению каждым из ответчиков в размере по 18400 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец заявил исковые требования о взыскании в его пользу с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного недостачами товарно-материальных ценностей, следующих сумм: с ФИО2 - 18400 рублей; с ФИО5 – 612092 рублей 43 копеек; с ФИО3 – 444580 рублей 80 копеек; с ФИО4 – 18400 рублей; а также истец заявил требования о взыскании с ответчиков в пользу ЗАО «Светлолобовское» расходов по оплате госпошлины, понесенных при обращении в суд, в размере 13667 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 заявленные ЗАО «Светлолобовское» к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. При этом по обстоятельствам дела представитель истца пояснила, что ФИО6, ФИО2, ФИО5 (до вступления в брак ФИО7) А.Н., Сухацкая (до вступления в брак ФИО14) Е.Н. и ФИО4 были приняты на работу продавцами в магазин «Фестиваль», принадлежащий ЗАО «Светлолобовское», в разное время, при этом со всеми ответчиками при приеме на работу были заключены договоры о полной материальной индивидуальной ответственности. График работы у продавцов был следующий - четыре продавца в магазине «Фестиваль», а именно: ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 работали посменно: по два дня через два дня, а ФИО6 – старший продавец – работала с понедельника по пятницу полный рабочий день, по субботам – до обеда, а по воскресеньям у нее был выходной день. Как пояснила представитель истца ФИО1, магазин «Фестиваль» был обеспечен сторожевой охраной в нерабочее время, оборудован сигнализацией, а также, в целях исключения хищения товаров посторонними лицами, оборудован системой видеонаблюдения; от магазина имеется три комплекта ключей: два из которых с чипами от сигнализации находились у продавцов, а третий - у собственника здания, в котором находится магазин «Фестиваль» - ИП ФИО8, который сдал помещение под магазин «Фестиваль» в аренду ЗАО «Светлолобовское». Также представитель истца ФИО1 пояснила, что на основании приказа директора ЗАО «Светлолобовское» №415пр от 11.12.2017 года в магазине «Фестиваль» была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая проводилась в период с 11 по 14 декабря 2017 года. По результатам данной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Фестиваль» на сумму более полутора миллионов рублей. В ходе проведенной ею – как юристом ЗАО «Светлолобовское» - беседы с продавцами о причинах образования недостачи все они пояснили ей, что давали покупателям товары в долг и фиксировали это в долговой тетради. Эту тетрадь продавцы в администрацию ЗАО «Светлолобовское» так и не принесли, но каждый из продавцов написал объяснительную по факту выявленной недостачи, взяв на себя обязательства погасить определенную сумму денежных средств. Впоследствии ответчики внесли часть денежных средств в погашение задолженности, выявленной в ходе проведенной 11-14 декабря 2017 года инвентаризации, но учитывая большой размер недостачи, все ответчики были отстранены администрацией ЗАО «Светлолобовское» от работы, при этом ФИО4 14.12.2017 года сразу же написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена в этот же день, а остальные продавцы-ответчики написали заявление о предоставлении им с 18.12.2017 года отпуска без сохранения заработной платы и эти отпуска были им предоставлены, а в магазин «Фестиваль» были приняты новые продавцы: ФИО19 и ФИО23, которым 15.12.2017 года в подотчет были переданы товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «Фестиваль». Проработав несколько дней, новые продавцы магазина «Фестиваль» ФИО19 и ФИО23 выявили в магазине наличие просроченного товара и обратились в администрацию ЗАО «Светлолобовское» с просьбой провести дополнительную инвентаризацию. В связи с этим члены инвентаризационной комиссии, которая была назначена приказом №415пр от 11.12.2017 года, с участием новых продавцов магазина «Фестиваль», провели еще одну инвентаризацию, по результатам которой был составлен акт от 26.12.2017 года о выявленной при ее проведении недостаче на сумму 92000 рублей. На указанную сумму в магазине «Фестиваль» находился просроченный товар, при этом срок годности у этого товара истек еще в тот момент, когда этот товар находился в подотчете у прежних продавцов магазина: ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО4. С учетом данных обстоятельств, как пояснила представитель истца ФИО1, с указанным актом инвентаризации от 26.12.2017 года под подпись были ознакомлены все ответчики, и им было предложено возместить сумму ущерба в равных долях: по 18400 рублей, но ответчики отказались гасить указанную сумму ущерба в добровольном порядке, в связи с чем администрацией ЗАО «Светлолобовское» было принято решение об обращении в суд с иском о взыскании с ответчиков оставшейся непогашенной суммы ущерба, причиненного недостачами товарно-материальных ценностей, размер которых установлен актами инвентаризации от 14.12.2017 года и от 26.12.2017 года. 

Также представитель истца ФИО1 пояснила, что ФИО6 умерла в июне 2018 года, поэтому исковые требования к ней ЗАО «Светлолобовское» не предъявляются.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла. С учетом данных обстоятельств и положений ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчики: ФИО3, ФИО2, ФИО4 в ходе рассмотрения дела, а также ответчик ФИО5 в ходе предварительного судебного заседания, проведенного по делу 23.11.2018 года, предъявленные к ним ЗАО «Светлолобовское» исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного недостачами товарно-материальных ценностей, не признали. 

При этом по обстоятельствам дела ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 пояснили, что при приеме каждой из них на работу продавцами в магазин «Фестиваль», принадлежащий ЗАО «Светлолобовское», проводились инвентаризации и с каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а ответчик ФИО5 пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ней при приеме на работу не заключался, а был подписан ею под давлением работников администрации ЗАО «Светлолобовское» лишь в декабре2017 года – уже после проведения инвентаризации и выявления недостачи. 

Также ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что график работы у них был сменный: два дня через два дня, рабочий день длился с 9-00 часов до 23-00 часов без перерыва на обед. Они работали посменно по два продавца: ФИО2 вместе с ФИО4 и ФИО5 вместе с ФИО3, а ФИО6 – старший продавец - работала по шесть дней в неделю: с понедельника по субботу, а в воскресенье у нее был выходной день. Как пояснили ответчики, всю отчетность по магазину вела старший продавец ФИО6, а лично каждому продавцу в подотчет товарно-материальные ценности не передавались. При передаче смен товарно-материальные ценности документально также не передавались. Им (продавцам магазина «Фестиваль») администрацией ЗАО «Светлолобовское» было передано два комплекта ключей от входных дверей в магазин с чипами для отключения сигнализации. При этом, как пояснили ответчики, магазин «Фестиваль» находится в двухэтажном здании, собственником которого является ИП ФИО8, и им известно о том, что у ФИО8 имеются ключи от входной двери, через которую можно попасть сначала непосредственно в здание, а затем в складские помещения магазина «Фестиваль». Видеонаблюдение в магазине велось, но несколько раз при просмотре видеозаписи было установлено, что видеозапись, которая осуществлялась в ночное время, частично отсутствовала (была стерта) по неизвестным причинам. С момента открытия магазина «Фестиваль», как пояснили ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела, в данном магазине существовала практика продажи товаров покупателям с отсрочкой платежа - под запись в долговой тетради, а хранилась данная тетрадь постоянно у старшего продавца ФИО6. Предыдущая инвентаризация в магазине «Фестиваль», как пояснили ответчики, проводилась в конце лета 2018 года, при этом никакой недостачи по результатам ее проведения выявлено не было. Инвентаризация в период с 11 по 14 декабря 2017 года проводилась инвентаризационной комиссией в составе: ФИО9, ФИО10 и ФИО17 с участием всех продавцов магазина «Фестиваль», при этом члены инвентаризационной комиссии и продавцы распределились на подгруппы и каждая подгруппа переписывала товар только в какой-то части магазина. По результатам проведения указанной инвентаризации был составлен акт от 14.12.2017 года о недостаче товарно-материальных ценностей на сумму более полутора миллионов рублей, после чего, как пояснили ответчики ФИО3 и ФИО5, под угрозой увольненияиз ЗАО «Светлолобовское» по отрицательным мотивам работники администрации ЗАО «Светлолобовское» заставили их всех написать под диктовку объяснительные о том, что указанная недостача образовалась по их вине - в связи с передачей товаров из магазина в долг покупателям, и что они (продавцы) обязуются погасить данную недостачу. Фактически же, как пояснили в ходе рассмотрения дела в суде ответчики ФИО3 и ФИО5, товары покупателям в долг на суммы, указанные в объяснительных, они не передавали, и недостача в сумме более полутора миллионов рублей не могла образоваться по их вине. Также ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 пояснили, что по результатам проведения вышеуказанной инвентаризации от работы в магазине «Фестиваль» их отстранили, и предложили написать заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, ответчик ФИО4 пояснила, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию из магазина «Фестиваль» ЗАО «Светлолобовское» с 14.12.2017 года, и с указанной даты ее уволили соответствующим приказом, а в магазин «Фестиваль» приняли на работу новых продавцов: ФИО19 и ФИО23. При этом, через несколько дней после того, как в магазин «Фестиваль» были приняты на работу новые продавцы, то в их (ответчиков) отсутствие в магазине «Фестиваль» вновь была проведена инвентаризация, по результатам которой был составлен акт от 26.12.2017 года о выявлении недостачи на сумму 92000 рублей, с результатами которой их ознакомили и предложили написать объяснительные, в которых они указали о своем несогласии с результатами данной инвентаризации, так как проводилась эта инвентаризация в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, а также показания свидетелей: ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчицы: ФИО5 (до заключения брака ФИО7) А.Н., Сухацкая (до заключения брака ФИО14) Е.Н., ФИО2 и ФИО4 состояли с ЗАО «Светлолобовское» в трудовых отношениях, занимая должности продавцов в магазине «Фестиваль», при этом ФИО4 была принята на работу в ЗАО «Светлолобовское» продавцом магазина с 03.01.2006 года (л.д.4), Сухацкая (добрачная фамилия ФИО14) Е.Н. была принята на работу в магазин «Фестиваль» с 13.08.2013 года (л.д.6), ФИО2 была принята продавцом в магазин «Фестиваль с 19.08.2015 года (л.д.7), а ФИО5 (добрачная фамилия ФИО7) А.Н. была принята на работу в качестве продавца магазина «Фестиваль» с 14.12.2016 года (л.д.8).

Кроме того, в магазине «Фестиваль» ЗАО «Светлолобовское» в период с 09.01.2017 года старшим продавцом работала ФИО6 (л.д.9).

Из материалов дела также следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работники приняли на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, был заключен с ФИО4 04.01.2006 года (л.д.18), с ФИО3 (добрачная фамилия ФИО14) Е.Н. - 29.08.2013 года (л.д.15), с ФИО2 – 20.08.2015 года (л.д.17), с ФИО5 (добрачная фамилия ФИО7) А.Н. – 14.12.2016 года (л.д.14), и с ФИО6 - 09.01.2017 года (л.д.16).

Приказом генерального директора ЗАО «Светлолобовское» № 415пр от 11.12.2017 года для проведения 11.12.2017 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Фестиваль» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ФИО9 – зам. директора по коммерческой части, ФИО10 – товароведа, ФИО17 – бухгалтера и ФИО13 – бухгалтера (л.д.52), при этом какие-либо сведения об ознакомлении с этим приказом ответчиков в материалы дела истцом не представлены.

В ходе проведенной на основании вышеуказанного приказа работодателя в период с 11 по 14 декабря 2017 года инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Фестиваль» на сумму 1517725 рублей 70 копеек, о чем был составлен акт, подписанный главным бухгалтером ЗАО «Светлолобовское» ФИО12, бухгалтером ФИО17, зам. директора ФИО9, товароведом ФИО10, а также продавцами: ФИО16, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 (л.д.19).

В объяснительных, истребованных работодателем по данному факту недостачи, продавцы ФИО2, ФИО3 и ФИО6 указали, что недостача в суммах 124856 рублей 70 копеек, 438880 рублей 30 копеек и 276180 рублей соответственно были образованы по их вине – в связи с тем, что они отпускали товар населению в долг и указанные суммы долга они обязуются возместить (л.д.21, 23, 24), а продавец ФИО5 (добрачная фамилия ФИО7) А.Н. в расписке, написанной 14.12.2017 года, указала, что в срок до 23.12.2017 года она обязуется погасить в ЗАО «Светлолобовское» сумму долгов 650670,10 рублей, а в противном случае она будет уволена из ЗАО «Светлолобовское» по п. 7 ст.81 ТК РФ (л.д.22).

От продавца магазина «Фестиваль» ФИО4 по факту вышеуказанной недостачи, как следует из объяснений сторон, объяснительной не истребовалось.

Также из материалов дела усматривается, что 14.12.2017 года и 18.12.2017 года ответчик ФИО4 внесла в бухгалтерию ЗАО «Светлолобовское» в счет погашения недостачи, результаты которой отражены в акте от 14.12.2017 года, денежные средства в общей сумме 27137 рублей 30 копеек (л.д.27). 

10.01.2018 года и 12.02.2018 года ответчик ФИО5 (добрачная фамилия ФИО7) А.Н. внесла в бухгалтерию ЗАО «Светлолобовское» в погашение указанной недостачи денежные средства в общей сумме 56977 рублей 67 копеек (л.д.26).

25.12.2017 года ответчик ФИО2 внесла в бухгалтерию ЗАО «Светлолобовское» в погашение указанной недостачи денежные средства в сумме 124856 рублей 70 копеек (л.д.27).

30.01.2018 года и 23.11.2018 года ответчик ФИО3 внесла в бухгалтерию ЗАО «Светлолобовское» в погашение указанной недостачи денежные средства в общей сумме 12700 рублей.

Согласно приказу №120-к от 14.12.2017 года ФИО4 была уволена из ЗАО «Светлолобовское» на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с 14.12.2017 года (л.д.5). 

Из приказа №122-к от 18.12.2017 года следует, что Лащеновой (после вступления в брак ФИО5) А.Н. продавцу магазина – был предоставлен отпуск на 14 дней: с 18 по 31 декабря 2017 года на основании заявления (л.д.89).

Из приказа № 130-к от 26.12.2017 года следует, что продавцам ФИО2 и ФИО6 на основании их заявлений был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 21 день: с 18 декабря 2017 года по 15 января 2018 года; этим же приказом продавцу ФИО3 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 15 дней с 18.12.2017 года, а в период с 20.12.2017 года по 25.12.2017 года ФИО3 находилась на больничном листе (л.д.90, 105) 

Из объяснений представителя истца ЗАО «Светлолобовское» ФИО1, данных в суде, следует, что в связи с выявлением актом от 14.12.2017 года недостачи в магазине «Фестиваль», все ответчики, а также старший продавец ФИО6, были отстранены администрацией ЗАО «Светлолобовское» от работы в магазине «Фестиваль», а товарно-материальные ценности в магазине «Фестиваль» были переданы в подотчет новым продавцам: ФИО19 и ФИО15, что подтверждается актом передачи товарно-материальных ценностей от 15.12.2017 года (л.д.88).

Из актов №№ 1-7 от 24.12.2017 года о списании товаров в магазине «Фестиваль» следует, что комиссией в составе: товароведа ФИО10, бухгалтера ФИО17 и ФИО9 (должность которой не указана) с участием материально-ответственных лиц: ФИО15 и ФИО19 произведено списание товарно-материальных ценностей в указанном магазине на общую сумму 92000 рублей.

Согласно акту результата проведенной инвентаризации от 26.12.2017 года, комиссией в составе: бухгалтера ФИО17, зам. директора ФИО9, товароведа ФИО10, материально ответственных лиц: ФИО16, ФИО3, ФИО2, ФИО6 22 декабря 2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Фестиваль», в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 92000 рублей. Вышеуказанный акт подписан: главным бухгалтером ЗАО «Светлолобовское» ФИО12, бухгалтером ФИО17, зам.директора ФИО9, товароведом ФИО10, а также продавцами: ФИО16, ФИО3, ФИО2, ФИО6 (л.д.20).

В объяснительных, истребованных по данному факту недостачи от продавцов ФИО2, ФИО3 и ФИО6, они указали, что с результатами инвентаризации они не согласны, так как повторная ревизия в магазине «Фестиваль» проводилась в их отсутствие. Кроме того, продавец ФИО2 в своей объяснительной также указала, что выявленная недостача на сумму 92000 рублей – это просроченный товар, у которого вышел срок годности, но который не списан и находится в магазине. Срок годности у товаров истек из-за несвоевременного его обмена поставщиками, а всей документацией и работой с поставщиками занималась старший продавец.

Согласно приказу №17-к от 07.02.2018 года ФИО3 была уволена из ЗАО «Светлолобовское» с должности продавца магазина «Фестиваль» по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с 07.02.2018 года (л.д.6).

В соответствии с выпиской из приказа №13-к от 30.01.2018 года по ЗАО «Светлолобовское», ФИО6 была уволена с должности старшего продавца магазина «Фестиваль» по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с 30.01.2018 года (л.д.9), а согласно копии свидетельства о смерти, имеющейся в материалах дела, ФИО6 умерла 19.06.2018 года (л.д.25).

Кроме того, из приказа №11-к от 24.01.2018 года следует, что ФИО2 с 19.01.2018 года была переведена с должности продавца магазина «Фестиваль» на должность сторожа АЗС на период отпуска основного рабочего (л.д.92), а из пояснений сторон следует, что ФИО2 в настоящее время работает временно развозной в столовой ЗАО «Светлолобовское», а ФИО5 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом - ЗАО «Светлолобовское» не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми на ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 могут быть возложены обязанности по возмещению материального ущерба, о взыскании которого заявлены исковые требования.

Так, в обоснование факта и размера причиненного ответчиками ЗАО «Светлолобовское» материального ущерба истцом представлены два акта результатов проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине «Фестиваль»: от 14.12.2017 года - о выявлении недостачи материальных ценностей на сумму 1517725 рублей 70 копеек, а также от 26.12.2017 года - о выявлении недостачи материальных ценностей на сумму 92000 рублей. 

Вместе с тем, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В частности, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно п.2.3 Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7 Методических указаний).

Инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей о проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (пункт 3.15 Методических указаний).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач в ведомостях указываются в сличительной ведомости в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В соответствии с п.5.1 Методических указаний, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:

основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц;

убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм;

недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела допрошенные в качестве свидетелей ФИО17 – бухгалтер материальной группы ЗАО «Светлолобовское» и ФИО10 – товаровед ЗАО «Светлолобовское» показали, что при проведении инвентаризации в магазине «Фестиваль» в период с 11 по 14 декабря 2017 года присутствовали лишь три члена инвентаризационной комиссии: сами ФИО17 и ФИО10, а также ФИО9 – зам. директора ЗАО «Светлолобовское» по коммерческой части, а при проведении инвентаризации в период с 22 по 26 декабря 2017 года присутствовали лишь ФИО17 и ФИО10, в то время как приказом генерального директора ЗАО «Светлолобовское» №415пр от 11.12.2017 года для проведения инвентаризации в магазине «Фестиваль» была назначена инвентаризационная комиссия в составе четырех человек: ФИО9, ФИО10, ФИО17, а также бухгалтера ФИО13, а отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии - в соответствии с п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, из пояснений, данных в суде ответчиками и подтвержденных показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО17 следует, что в нарушение п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методических указаний), при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине «Фестиваль» в период с 11 по 14 декабря 2017 года не были отобраны расписки у материально ответственных лиц (продавцов) о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.

В нарушение п.2.10 Методических указаний в представленных в суд инвентаризационных описях, составленных при проведении инвентаризации в период с 11 по 14 декабря 2017 года, а также в период проведения инвентаризации с 22 по 26 декабря 2017 года, и поименованных как ведомости приемки-передачи товарно-материальных ценностей, отсутствуют подписи проверяемых материально-ответственных лиц.

В нарушение п.2.7 Методических указаний, акты обмеров, отвесов товаров, подлежащих обмеру и обвесу, таких, как продукты питания, не приложены к инвентаризационным описям, кроме того, в нарушение п.3.15 Методических указаний перечисленные в инвентаризационных описях товары не конкретизированы (не указан артикул, сорт). 

Также свидетель ФИО17 в ходе рассмотрения дела показала, что при составлении инвентаризационных описей в период проведения инвентаризации с 11 по 14 декабря 2017 года, членами инвентаризационной комиссии были допущены ошибки при указании стоимости товарно-материальных ценностей, а именно: вместо цены товара учитывался его артикул, что является нарушением п.2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и, в итоге, повлекло внесение недостоверных сведений в инвентаризационные описи о реальной стоимости товара, имевшегося в магазине на момент проведения инвентаризации (стоимость некоторых товаров была завышена).

В трех из представленных в суд инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей не указаны даты начала и окончания инвентаризации, а в остальных представленных инвентаризационных описях указана лишь дата начала инвентаризации – 11.12.2017 года, но не указана дата ее окончания.

В нарушение п. 2.9 Методических рекомендаций на каждой странице инвентаризационной описи не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице; на последних страницах незаполненные строки не прочеркнуты; отметки о проверке цен, таксировки за подписями лиц, производивших эту проверку, отсутствует.

Кроме того, в нарушение указанных выше положений п. 4.1 Методических указаний суду сличительные ведомости за подписями лиц, проводивших инвентаризацию, не представлены, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризаций, который указан в актах инвентаризации от 14.12.2017 года и от 26.12.2017 года. В представленных суду инвентаризационных описях не представляется возможным соотнести фактическое наличие товара и его стоимость с данными бухгалтерского учета.

Также свидетели ФИО17, ФИО10 и ФИО19 в ходе рассмотрения дела подтвердили доводы ответчиков о том, что при проведении в магазине «Фестиваль» инвентаризации в период с 22 по 26 декабря 2017 года ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 вообще не присутствовали, а ответчик ФИО3 присутствовала лишь эпизодически; из материалов дела следует, что к моменту проведения указанной инвентаризации все товарно-материальные ценности в магазине «Фестиваль» уже были переданы по акту приема-передачи от 15.12.2017 года новым продавцам: ФИО19 и ФИО23, а ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО3 находились в указанный период времени в отпусках, а ФИО4 к моменту проведения указанной инвентаризации была уже уволена из ЗАО «Светлолобовское» по собственному желанию с 14.12.2017 года. Таким образом, после передачи товарно-материальных ценностей новым продавцам инвентаризация не могла проводиться в подотчете предыдущих продавцов.

Помимо того, в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца и ответчиков установлено, что в магазине «Фестиваль» ЗАО «Светлолобовское» сложилась практика продажи товаров покупателям в долг, что фиксировалось путем внесения соответствующих записей в тетрадь, которую вели продавцы, то есть, перед истцом имелись финансовые обязательства со стороны третьих лиц, которые подлежали проверке и учету при проведении инвентаризации и установлению причиненного действительного ущерба, однако соответствующих описей на товарно-материальные ценности, переданные и не оплаченные в срок покупателями с указанием наименования покупателя, наименования товарно-материальных ценностей, суммы указанных товаров, представлено не было. Таким образом, задолженность населения перед магазином не была предметом инвентаризации и не отражена в акте результатов проверки ценностей, что также свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации, а, следовательно, и об отсутствии достоверных доказательств о сумме причиненного истцу ущерба.

Кроме того, истцом не представлены в суд результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость.

При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих нарушение порядка проведения инвентаризации и оформления их результатов, с учетом невозможности сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, определения причин возникновения ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о невозможности достоверного определения размера причиненного истцу материального ущерба и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом подписание продавцами-ответчиками актов инвентаризации и дача ими письменных объяснений, в которых они обязались погасить материальный ущерб истцу по инвентаризации, результат которой отражен в акте от 14.12.2017 года, не может служить бесспорными доказательствами вины ответчиков и основанием удовлетворения иска, учитывая, в том числе, и пояснения ответчиков ФИО3 и ФИО5 о том, что обязательства о погашении суммы недостачи в своих объяснительных и расписках они взяли на себя в связи с оказанием на них морального давления со стороны работников администрации ЗАО «Светлолобовское», которые в случае их отказа от написания указанных документов высказали угрозы об увольнении ответчиков из ЗАО «Светлолобовское» по отрицательным мотивам. Доводы ответчиков об этом подтверждаются, в частности, распиской ФИО5 (добрачная фамилия ФИО7) А.Н., из которой следует, что она обязуется в срок до 23.12.2017 года погасить сумму долга в размере 650670,10 рублей - под угрозой увольнения из ЗАО «Светлолобовское» по п.7 ст.81 ТК РФ, предусматривающей возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, комиссия в ЗАО «Светлолобовское» для проведения проверки по факту выявленных недостач не создавалась, работодатель ограничился лишь получением письменных объяснений от продавцов-ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также от ФИО6, и получением расписки от ФИО18, в которых указанные лица взяли на себя обязательство погасить сумму недостачи по акту от 14.12.2017 года в определенных размерах, но при этом, в нарушение положений ст.247 ТК РФ, не были истребованы письменные объяснения от ответчиков ФИО18 и ФИО4, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что при наличии договора о коллективной ответственности закон резюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом, отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон резюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. В данном случае обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Поскольку с ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то они в полном объеме причиненного ущерба отвечают за недостачу только тех ценностей, которые были вверены лично каждой из них, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они на свой подотчет не принимали, и которые вверялись другим работникам. В то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи каждой из ответчиц в подотчет какого-либо количества товарно-материальных ценностей, истцом в суд не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что товарно-материальные ценности, реализацию которых осуществляла каждая из ответчиц, фактически были вверены еще четырем продавцам, которые имели доступ к этим товарно-материальным ценностям и осуществляли их реализацию покупателям, при этом передача от одной смены к другой с пересчетом при этом передаваемых товарно-материальных ценностей в магазине «Фестиваль» не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «Светлолобовское» о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, предъявленных к ответчикам: ФИО2 - в сумме 18400 рублей, к ФИО5 - в сумме 612092 рублей 43 копеек, к ФИО3 – в сумме 444580 рублей 80 копеек и к ФИО4 – в сумме 18400 рублей надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны только в случае, если в решение принято судом в пользу данной стороны.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Светлолобовское», предъявленных к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, то понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, предъявленных ЗАО «Светлолобовское»: к ФИО2 о взыскании 18400 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, к ФИО5 о взыскании 612092 рублей 43 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, к ФИО3 о взыскании 444580 рублей 80 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, к ФИО4 о взыскании 18400 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей; а также о взыскании с ФИО2, ФИО5 , ФИО3 и ФИО4 в пользу ЗАО «Светлолобовское» 13667 рублей – расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова