УИД 66RS0049-01-2019-001021-15

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 декабря 2019 года

Дело № 2-646/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 24 декабря 2019 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретарях Останиной М.А., Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование исковых требований указал, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. сроком на 60 мес. Ежемесячный платеж составил 9 363 руб. Между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «ЭОС» в размере 362 935 руб. 33 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района от 13 июня 2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» отменен. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 362 935 руб. 33 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 935 руб. 33 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 829 руб. 35 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержали указанные в возражениях на исковое заявление доводы. Указали, что не согласны с заключением договора страхования, поскольку изначально при заключении договора ответчик был против заключения договора страхования, однако для получения кредита он подписал согласие на заключение договора страхования. Общая сумма страховки составила 90 000 руб., по 1 500 руб. ежемесячно. Однако сведения о перечислении денежных средств банком в пользу страховой компании отсутствуют, что говорит о том, что договор страхования заключен не был. Кроме того, страховая компания с требованиями к ответчику не обращалась. Просили уплаченные денежные средства в счет оплаты по договору страхования в размере 16 500 руб. частично зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам. Также указали, что о заключении договора цессии должника не уведомляли. Просили снизить размер неустойки, применить к задолженности срок исковой давности с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на предоставление потребительского кредита между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 28,8 % годовых, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 9 363 руб., погашение осуществляется 08 числа каждого месяца, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Ответчиком ФИО1 не оспаривалось заключение указанного кредитного договора с ОАО "Восточный экспресс банк" на данных условиях и получение им кредитных средств в указанном размере.

Между тем, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования (л.д. 27-32), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО "ЭОС" в сумме 362 935 руб. 33 коп. (л.д. №

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с анкетой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил право банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, что подтверждается его подписью (л.д. 17).

Таким образом, истец обладает правом требования от ответчика возврата кредитной задолженности.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривал, указал, что последний платеж по кредиту был им внесен в сентябре 2014 года, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно представленному расчету задолженности у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 362 935 руб. 33 коп., в том числе просроченные проценты 117 206 руб. 93 коп., комиссия 19 500 руб., просроченный основной долг 226 228 руб. 40 коп.

ООО "ЭОС" обращалось к мировому судье судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 17 мая 2019 года вынесен судебный приказ, который на основании поступивших от ответчика возражений был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитентными платежами в размере и даты (08 числа каждого месяца), установленные в графике платежей, при этом последним днем оплаты кредитной задолженности являлось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ кредитору выдан судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании платежей подлежащих уплате должником за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно по состоянию на дату обращения банка за выдачей судебного приказа истек; за взысканием данной задолженности истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Срок исковой давности в отношении требований кредитора о взыскании задолженности из договора, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату обращения кредитора за выдачей судебного приказа с последующим обращением после отмены судебного приказа в суд не истек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, задолженность из кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 974 руб. 61 коп., из которых 163 484 руб. 64 коп. – основной долг, 64 489 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом.

При этом, каких-либо требований истцом о взыскании с ответчика неустойки не заявлялось.

Что касается суммы по оплате страхования, то суд полагает, что она не входит в задолженность ответчика перед ООО «ЭОС».

Так, выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «

<

адрес> Страхование», однако банк передал новому кредитору ООО "ЭОС" право требования, вытекающее только из кредитного договора с заемщиком ФИО1, а не из договора страхования, заключенного с иным лицом. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за присоединении к программе страхования в размере 19 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку по вышеуказанному договору уступки прав требования ПАО "Восточный экспресс банк" передано ООО "ЭОС" только право требовать от ответчика ФИО1 исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, истцу права требования по договору страхования не передавались.

Доводы ответчика и его представителя об его не уведомлении о переходе права требования по кредитному договору противоречат установленным судом обстоятельствам. Кроме того, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям при переходе к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Ссылка стороны ответчика о не заключении договора страхования и зачета уплаченных сумм в счет погашения кредитной задолженности, является несостоятельной, поскольку каких-либо самостоятельных требований в данной части ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 480 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>76, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 974 (двести двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 61 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 163 484 (сто шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 64 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 64 489 (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) руб., всего 233 454 (двести тридцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная