... Дело № 2-2997/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре А.Н. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что 17 сентября 2018 г. автомобиль марки «...» государственный номер ... RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО2, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «...» государственный номер ... ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

17.09.2018г. между ФИО2 и ООО «Региональная Служба ФИО4» был заключен договор уступки права требования.

Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля и выплату в размере 40969,65 руб.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» составила с учетом износа 85499,41 руб., утрата товарной стоимости составила 14462,80 руб.

17.10.2018 г. между ООО «Региональная Служба ФИО4» и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 44529,76 руб., утрату товарной стоимости в сумме 14462,80 руб., неустойку в размере 10028,74 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с даты написания претензии по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за дефектовку в размере 1500 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2270,64 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Согласно представленному письменному заявлению исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 18000,33 руб., утрату товарной стоимости в сумме 11437,39 руб., неустойку в размере 68884,26 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с даты написания претензии по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за дефектовку в размере 1 500 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 270,64 рублей.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска – применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, 1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 17 сентября 2018 г. автомобиль марки «...» государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «...» государственный номер ... ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

17.09.2018г. между ФИО2 и ООО «Региональная Служба ФИО4» был заключен договор уступки права требования.

Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля и выплату в размере 40 969,65 руб.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» составила с учетом износа 85 499,41 руб., утрата товарной стоимости составила 14 462,80 руб.

17.10.2018 г. между ООО «Региональная Служба ФИО4» и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения объема и технологии восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля марки «...» государственный номер ... от заявленного ДТП от 17.09.2018г., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Согласно результатам экспертизы, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58969,98 рублей, утрата товарной стоимости составила 11437,39 рублей.

В данной связи, истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 000,33 руб., утрату товарной стоимости в сумме 11 437,39 руб., неустойку в размере 68 884,26 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с даты написания претензии по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за дефектовку в размере 1 500 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 270,64 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО3. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, материалами дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «...». Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 09.04.2019г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 18000,33 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля и 11437,39 рублей в счет утраты товарной стоимости ответчиком оспаривается, однако, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2018 г. по 06.06.2019 г., согласно расчету, имеющемуся в материалах дела. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки за указанные периоды не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 16.10.2018 г. по 06.06.2019 г., подлежит взысканию неустойка, взыскание которой, начиная с 07.06.2019 г. необходимо производить в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 29437,72 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1113,13 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов на составление дубликата отчета в размере 2 000 рублей, расходов на взыскание аварийного комиссара в размере 2000 рублей, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая сумму штрафной санкции применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям, суд с учетом непродолжительности срока нарушения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание характер принятых им по договору обязательств, а так же значительное превышение суммы штрафа сумме возможных убытков, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 2 000 руб.

Производство ООО «...» экспертного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18000,33 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 11437,39 рублей, неустойку в сумме 1 000 рублей, неустойку за период с 07.06.2019г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченной суммы в размере 29 437,72 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг оценки в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы на дефектовку в сумме 1 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1113,13 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин