Судья Кулагин В.А.

№ 3/10-31/2025 Материал № 22к-1821/2025

УИД 67RS0011-01-2025-000369-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Гайдуковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 октября 2025 года, которым

кассационная жалоба ФИО1 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2025 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 27 июня 2025 года, - возвращена заявителю без рассмотрения.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с кассационной жалобой на постановление того же суда от 30 апреля 2025 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 27 июня 2025 года.

Обжалуемым постановлением судьи от 24 октября 2025 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, настаивая на незаконности и необоснованности вынесенного постановления, просит его отменить и возвратить материал КУСП № 243 от 16 января 2019 года, приобщенный в КУСП № 6466 от 28 декабря 2018 года, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Излагая обстоятельства своего первоначального обращения, поданного в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица - участкового УПП отдела полиции МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области ФИО5, пишет о том, что суд, возвратив её кассационную жалобу, не конкретизировал, какой судебный акт является промежуточным и в какой момент материал стал отказным, с учетом того, что какие-либо процессуальные действия по нему не проводились. Также, как считает автор, отсутствуют комментарии о направлении материала соответствующему прокурору для устранения допущенных нарушений. Полагает, что принятое решение существенно влияет на баланс прав сторон, на возможность представить доказательства либо подготовиться к защите.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвовавшего прокурора, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», действующим законодательством предусмотрено два порядка производства в суде кассационной инстанции: в порядке сплошной кассации и в порядке выборочной кассации, при этом в порядке выборочной кассации, предусмотренном частью 3 статьи 401.3, статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, могут быть пересмотрены судебной коллегией по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции - промежуточные судебные решения, вынесенные районным судом, апелляционным судом общей юрисдикции.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», к промежуточным судебным решениям относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Возвращая ФИО1 кассационную жалобу на постановление суда от 30 апреля 2025 года и апелляционное постановление от 27 июня того же года, судья сослался на то, что такая жалоба подана в суд первой инстанции с нарушением правил подсудности, установленных ст. 401.3 УПК РФ, поскольку оспариваемые ею судебные акты относятся к промежуточным, а кассационные жалобы на такие решения, как того требуют положения ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке стст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Указанный вывод построен на исследованном материале и положениях действующего закона, в связи с чем суд вышестоящей инстанции находит правильным мотивированное постановление судьи, не соглашаясь с доводами заявителя о его незаконности, так как они основаны на неверном толковании положений пп. 53.2 и 53.3 ст. 5 УПК РФ, по смыслу которых решение о возвращении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, не является итоговым решением, которым уголовное дело разрешается по существу.

Дополнительно приобщенный к жалобе документ, исследованный в апелляционном порядке, не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Состоявшееся постановление само по себе не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет её доступ кправосудию, а поэтому несостоятельны утверждения автора жалобы об обратном.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 октября 2025 года о возвращении без рассмотрения кассационной жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива