Дело №2-1691/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту ООО «Запад-2») о защите прав потребителя, указав следующее. 

21.11.2014 года между ООО «Запад-2» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, согласно которого Застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой 

<

адрес> строительном квартале № по проспекту Ульяновскому в 

<

адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру площадью 81,64 кв.м. проектный №. Во исполнение указанного договора им были уплачены денежные средства в сумме 3 127 390 рублей. Обязательство с его стороны исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно пункту 2.9 Договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2015 года. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако в нарушение пунктов 2.9 и 2.10 Договора объект долевого строительства был передан лишь 10.10.2016 года, то есть с задержкой на 186 дней. Истец передал в адрес Застройщика претензию по выплате неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, однако, до настоящего времени неустойка не выплачена, связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 387 796 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что 08.07.2016 года ему было вручено уведомление о готовности к приему квартиры и передан бланк Листа замечаний в единственном экземпляре. Он поднялся в квартиру единолично и увидел, что в квартире имеются недостатки строительства. Все недостатки он отразил в Листе замечаний, который передал представителю ООО «Запад-2». Второй экземпляр ему не выдали, и он вынужден был сфотографировать данный экземпляр. Представитель ответчика пояснила, что недостатки будут устранены в течении 10-15 дней. Однако, устранили данные недостатки только в сентябре 2016 года. При этом никто его на приемку квартиры больше не приглашал. Поэтому он сам поехал в ООО «Запад-2» и 10.10.2016 года подписал Акт приема квартиры. Поскольку 08.07.2016 года он не принял квартиру в связи с наличием недостатков в ней, полагает, что имеет право на взыскание неустойки до 10.10.2016 года. Просил иск удовлетворить. 

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным своим доверителем. 

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано администрацией г.Ульяновска 31.05.2016 года. Квартира по акту приема-передачи была передана истцу 10.10.2016 года, но фактически истец имел возможность принять квартиру 08.07.2016 года, в день, когда получил уведомление. Никаких претензий по поводу качестве квартиры ООО «Запад-2» не получало. 19.07.2016 года квартира была осмотрена работниками ответчика и составлен акт об отсутствии каких либо недостатков. Полагал, что срок передачи объекта необходимо исчислять с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Полагал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика морального вреда, истцом не представлено. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ч.1 ст. 333 ГК Ф и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 21.11.2014 года между ООО «Запад-2» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, согласно которого Застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой 

<

адрес> строительном квартале № по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе города Ульяновска и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру площадью 81,64 кв.м. проектный №.

В силу пункта 5.2 Договора цена настоящего Договора составляет 3 127 390 рублей.

Как видно из материалов дела, во исполнение указанного договора истцом было уплачено 3 127 390 рублей. Обязательство с его стороны исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Запад-2».

В соответствии с п. 3.1.1. договора ООО «Запад-2» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.1.6 договора участник долевого строительства обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, приступить к приемке объекта. В течение 5 рабочих дней с момента наступления срока начала приемки объекта осмотреть объект и при отсутствии замечаний к его качеству подписать передаточный акт.

Судом установлено, что 31.05.2016 года администрацией города выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Передаточный акт сторонами подписан 10.10.2016 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 31.12.2015 года. Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным. 

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок 31.12.2015 года.

С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 31.12.2015 года. Получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию 31.05.2016 года, ответчик нарушил срок завершения строительства дома, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определенный в договоре, хоть и ориентировочно 31.12.2015 года. Соответственно был нарушен и срок передачи истцам квартиры.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен 31.12.2015 года и не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан истцу, то есть не позднее 06.04.2016 года.

Следовательно, с 07.04.2016 года и до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (10.10.2016 года) с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Доказательств того, что истец необоснованно уклонялся от получения квартиры, ответчик суду не представил. 

Расчет неустойки следующий: (3 127 390 х 10 % : 300) х 2) х 187 дн. просрочки) = 389 881 рубль.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Однако, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду представлено не было. В связи с этим оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 387 796 рублей 36 копеек. 

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приема квартиры с 08.07.2016 года, суд считает несостоятельными. 

Действительно, как следует из материалов дела, 08.07.2016 года истцу ФИО1 ответчиком было вручено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Факт получения данного уведомления именно 08.07.2016 года истцом при рассмотрении дела не оспаривался.

Однако, из представленного истцом суду Листа замечаний следует, что 08.07.2016 года ФИО1 при осмотре квартиры выявлены строительные недостатки. Данный Лист замечаний вручен менеджеру отдела по работе с клиентами, что подтверждается подписью данного работника на Листе замечаний. 

Доказательств того, в какой период времени данные недостатки были устранены, и того, что после устранения недостатков истец безосновательно не принимал квартиру, ответчиком суду не представлено.

Акт осмотра квартиры от 19.07.2016 года о соответствии квартиры требованиям проектной документации, представленный суду ответчиком, во внимание принят быть не может, поскольку подписан только стороной ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.9 ст.4 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого строительства, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам этими нарушениями, период нарушений прав потребителей, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец не оплачивал государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 107 рублей 96 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Запад-2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составляет 195 398 рублей 18 копеек.

Однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки сдачи объекта долевого участия, суд полагает возможным взыскать с ООО «Запад-2» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 387 796 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 7 107 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.