УИД 01RS0№-51

К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 августа 2025 года 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховой Компании «Гелиос» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «№», принадлежащего ФИО5

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным номером «№», ФИО2

Автомобиль марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «№», был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО №, и в связи с причинением данному автомобилю механических повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, признанного истцом страховым случаем, собственнику указанного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 137 200,00 рублей. 

Однако, в дальнейшем было установлено, что автогражданская ответственность ФИО1, как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику по возмещению ущерба в порядке суброгации.

ООО Страховая Компания «Гелиос» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 137 200,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины размере 5 116,00,00 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным номером «№ под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «№», принадлежащего ФИО5

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным номером «№», ФИО2

Автомобиль марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «№», был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО №, в связи с чем, истцом была выплачена потерпевшему ФИО5 сумма страхового возмещения в размере 137 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку вред был причинен ответчиком, то в соответствии со ст.14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной истцом страховой выплаты.

Поскольку судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, и его вина в причинении вреда имуществу потерпевшего доказана, суд читает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5 116,00,00 рублей, а также понес почтовые расходы в размере 91,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Страховой Компании «Гелиос» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 01 30 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Страховой Компании «Гелиос» (№) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 137 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116,00 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.Х. Сташ