Дело №10-4/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань 10 апреля 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А., 

единолично, 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н.,

осужденных Русавский В.В. и ФИО1, 

защитника Русавский В.В. - адвоката Гугучкина А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя по уголовному делу по обвинению ФИО1 и Русавский В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ по апелляционной жалобе адвоката Гугучкина А.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5 по уголовному делу по обвинению ФИО1, Русавский В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5 в ходе предварительного следствия, а также рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 6500 рублей.

Взыскано с Русавский В.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5 в ходе предварительного следствия, а также рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 6500 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании понесённых расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5 в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей отказано,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, Русавский В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ с освобождением от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела в суде первой и второй инстанций интересы потерпевшего Потерпевший №1 представлял адвокат Долгов И.А., ввиду отсутствия у потерпевшего специальных юридических познаний. Сославшись на несение необходимых расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку потерпевший не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, Потерпевший №1 обратился к мировому судье с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1, Русавский В.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя по 7500 руб. с каждого, всего 15000 руб.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя – адвоката Долгова Игоря Александровича по уголовному делу по обвинению ФИО1, Русавский В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя – адвоката Долгова Игоря Александровича в ходе предварительного следствия, а также рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 6500 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5 в ходе предварительного следствия, а также рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 6500 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании понесённых расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5 в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей отказано.

Адвокатом – защитником осужденного ФИО2 Гугучкиным А.Н. подана апелляционная жалоба на указанное постановление, согласно которой в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. На иждивении ФИО2 имеются трое несовершеннолетних детей, ЛПХ ФИО2 не имеет, получает заработную плату в размере 7000-7300 рублей, иных доходов не имеет, процессуальные издержки потерпевшего Потерпевший №1 необходимо было возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2 Осуждённый ФИО2 подлежал освобождению полностью от уплаты процессуальных издержек, так как в противном случае это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, а также на самом осужденном. Просит суд постановление и.о.мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5 в ходе предварительного следствия, а также рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 6500 рублей изменить, отказать потерпевшему Потерпевший №1 во взыскании вышеуказанной суммы с ФИО2, возместить указанную сумму в пользу потерпевшего Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат Гугучкин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Осужденный ФИО1 полагает удовлетворить апелляционную жалобу.

Осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, возражает против удовлетворения судебных расходов, понесенных потерпевшим на оплату представителя - адвоката ФИО5

Выслушав потерпевшего, осужденных, защитника осужденного ФИО2 – Гугучкина А.Н., заместителя прокурора, возражавшею против удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления, постановленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В то же время пунктом 9 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2010 года № 575-О-О, статья 131 УПК РФ содержит открытый перечень видов процессуальных издержек, включая «иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации», что не исключает возмещение необходимых и оправданных расходов потерпевшего на представителя, являющегося адвокатом.

Как следует из разъяснений Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства, подтвержденные соответствующими документами при условии их необходимости и оправданности, относятся к иным расходам. 

Аналогичная позиция содержится и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2013 г. № 297-О, к процессуальным издержкам (при соблюдении вышеназванных условий) относятся также расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела.

Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек. Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Вывод мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области о том, что потерпевшим Потерпевший №1 действительно понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его представителю на стадии предварительного расследования, а также рассмотрении уголовного дела первой и апелляционной инстанциями, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения и не оспаривается сторонами.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены верно, законы, которыми руководствовался мировой судья, применены правильно.

Как было установлено и не оспаривается сторонами, Потерпевший №1 был признан по данному уголовному делу потерпевшим и его интересы при проведении предварительного расследования, в суде первой и апелляционной инстанций на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.12.2018г. в соответствии с заключенным соглашением представлял адвокат ФИО5 

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден подлинниками квитанций: КА№ от ДД.ММ.ГГГГ (на предварительном следствии, в суде первой в размере 10000 руб.), КА№ от ДД.ММ.ГГГГ (в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.) 

Предварительное следствие длилось 20 месяцев 24 суток - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в суде первой инстанции с участием ФИО5 – 6 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание (29.12.2018г.).

После рассмотрения уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о возмещении ему процессуальных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённого ФИО2 необходимо освободить полностью от уплаты процессуальных издержек, так как на его иждивении имеются трое несовершеннолетних детей, ЛПХ не имеется, размер заработной платы составляет 7000-7300 рублей, иных доходов не имеет. Процессуальные издержки потерпевшего Потерпевший №1 необходимо возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент вынесения постановления, в полной мере были учтены мировым судьей. Предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое решение либо такие ограничения повлияли на законность постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гугучкина Александра Николаевича без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья: подпись.