Дело № 1-224/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 09 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранск Республики Мордовия Аберхаева Р.Р., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранск Республики Мордовия Тарасовой М.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката городской коллегии адвокатов АП Республики Мордовия Истратовой Е.Н., представившей удостоверение № 637 и ордер №001225 от 28 сентября 2017 года,

при секретарях Ганаевой М.А., Карпушкиной Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого

13 сентября 2012 года Ленинским районным судом г.Саранск Республики Мордовия по пунктам «б, в» части второй статьи 158, пункту «а» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа условно, с испытательным сроком 2 года, с ограничением свободы на 1 год, 10 апреля 2013 года постановлением Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия испытательный срок продлен на 1 месяц; 

19 августа 2013 года Ленинским районным судом г.Саранск Республики Мордовия по пункту «д» части второй статьи 112 УК Российской Федерации, на основании части четвертой статьи 74, статьи 70 УК Российской Федерации, путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 13 сентября 2012 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима с ограничением свободы на срок 1 год;

29 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

29 июня 2016 года снят с учета филиала по Ленинскому району го Саранск ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Мордовия по отбытию наказания в виде ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

08 июня 2017 года около 16 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда № 2 дома № 65 по ул. Попова г. Саранска Республики Мордовия, решил совершить открытое хищение мобильного телефона сотовой связи марки «SAMSUNG» модель GT - Е 2121В, принадлежащего ФИО1, с применением насилия, не опасного для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления возможного сопротивления ФИО3, находясь на участке местности между подъездом №1 и подъездом №2, на расстоянии 5 метров от подъезда № 2 дома №65 по ул. Попова г. Саранска Республики Мордовия, нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО1, от которого последний упал на асфальт, а также не менее 10 ударов ногами и руками, по различным частям тела лежащего на асфальте ФИО1 Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 осознавая, что его действия носят открытый характер, достал из левого кармана куртки ФИО1 мобильный телефон сотовой связи марки «SAMSUNG» модель GT - Е 2121В, стоимостью 825 рублей, в котором находилась сим - карта, не представляющая материальной ценности, подключенная к оператору сотовой связи ТЕЛЕ 2, с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не имелось, и положил в карман своей одежды. После чего, ФИО3 с целью окончательно сломить сопротивление ФИО1, и исключить возможность своего преследования последним, нанес еще не менее 2-х ударов ногами по различным частям тела ФИО1, и попытался скрыться с места преступления, чтобы распорядится похищенным по своему усмотрению. Однако, в этот же момент ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Истратова Е.Н. поддержала заявленное ее подзащитным ФИО2 ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого, а потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не представил в суд свои возражения относительно удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке (кроме того, в имеющемся в материалах уголовного дела письменном заявлении выражал свое согласие о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке) и поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части третьей статьи 30, пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Материалами дела подтверждается квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» в действиях подсудимого ФИО2, поскольку ФИО2 применил насилие в отношении потерпевшего ФИО1 с целью подавления возможного сопротивления и исключения возможности преследования при совершении открытого хищения имущества последнего. 

При этом, суд исключает из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак объективной стороны грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни», так как действия подсудимого объективно свидетельствуют о направленности его умысла на причинение насилия, не опасного лишь для здоровья потерпевшего.

При этом ФИО2 совершено неоконченное преступление, а именно покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, так как ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий подсудимого ФИО2 не требуется исследования собранных по делу доказательств. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д.141), по которому характеризуется положительно (л.д.146), 

<

данные изъяты> тяжких последствий по делу не наступило, что суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, поскольку он давал последовательные признательные показания при производстве следственных и процессуальных действий с его участием.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим (л.д. 117-118), по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется отрицательно (л.д. 149), 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им покушения на тяжкое преступление, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе в этой части.

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд считает наличие опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного частью второй статьи 161 УК Российской Федерации на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции части второй статьи 161 УК Российской Федерации, с применением правил части третьей статьи 66 и части пятой статьи 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований применения положений статьи 64, 73 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также считает невозможным его исправление путем назначения наказания с испытательным сроком.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами, предусмотренными частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 53.1, предусматривающей возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

ФИО2 совершено покушение на преступление, относящееся к категории тяжких, однако учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления против собственности и с применением насилия не опасного для здоровья к потерпевшему, а также то, что ФИО2 был ранее осужден, в том числе и за совершение тяжкого преступления, суд считает, что оснований для применения положений части первой статьи 53.1 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 не имеется.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, материальное положение подсудимого дают суду основания для не назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части второй статьи 161 УК Российской Федерации. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью третьей статьи 72 УК Российской Федерации ФИО2 срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента вынесения настоящего приговора. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора – с 09 октября 2017 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- мобильный телефон сотовой связи марки «SAMSUNG» модель GT - Е 2121В, сим - карта оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2, хранящиеся у ФИО1 - оставить у ФИО1 сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева